Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А57-25496/2009 Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ признано незаконным, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, между тем постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, следовательно, вина заявителя является недоказанной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А57-25496/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009

по делу N А57-25496/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русская сельскохозяйственная компания“, г. Балашов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.11.2009 N 228 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русская сельскохозяйственная компания“ (далее - Общество, ООО “РСК“) обратилось в Арбитражный суд
Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 02.11.2009 N 228 о признании незаконным ее постановления по делу об административном правонарушении по основаниям статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2009 постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новое решение, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 22.04.2010 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 27.04.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО “РСК“, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пионерский проезд, д. 7.

В ходе проверки 02.10.2009 налоговым органом установлен факт нарушения Обществом пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций, выразившегося в отсутствии оборудованной кассы, охранной сигнализации, металлических решеток на окнах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 02.10.2009 N 8, а также протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2009.

21 октября 2009 года по результатам проверки
должностным лицом налогового органа составлен протокол N 596 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

02 ноября 2009 года налоговым органом вынесено постановление N 228 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований Общества находит правильными.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В силу пункта 30 Порядка ведения кассовых операций все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3, согласно пункту 3 которого для обеспечения надежной сохранности
наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из текста оспариваемого постановления налогового органа следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности,
указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наряду с требованиями, предусмотренными в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, одним из основных требований к вынесению постановления по делу об административном правонарушении является указание в постановлении по делу мотивированного решения по делу.

Коллегия находит правильными выводы суда о том, что в оспоренном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако мотивированного решения в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе
о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако налоговым органом при вынесении постановления данные обстоятельства не установлены.

Суд сделал правильный вывод о том, что в оспариваемом постановлении не содержится описания административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют указания на место и способ его совершения, на конкретные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правильно признал вину ООО “РСК“ недоказанной.

Коллегия считает, что суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009 по делу N А57-25496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.