Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А12-19371/2009 Отказ части собственников нежилых помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А12-19371/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДИО“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010

по делу N А12-19371/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Комус-1“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “ДИО“, г. Волгоград, о взыскании 10 031 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья “Комус-1“ (далее
- ТСЖ “Комус-1“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДИО“ (далее - ООО “ДИО“, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 10 031 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года и 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, с ООО “ДИО“ в пользу ТСЖ “Комус-1“ взысканы 4299 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 131 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО “ДИО“, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Комус-1“ просит обжалуемые ООО “ДИО“ судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
рассмотрена судом без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судами, ТСЖ “Комус-1“ создано собственниками жилых помещений и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 за основным государственным регистрационным номером 1023403445086.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 серии 34 АА N 121043 ООО “ДИО“ принадлежит на праве собственности незавершенное строительством встроенное нежилое помещение на 23, 24 этажах, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, площадью 131 кв. м.

В период с июня по декабрь 2006 года ТСЖ “Комус-1“ осуществляло содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на комплексное техническое обслуживание лифтов, выполнение подрядных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.

В связи с тем, что ООО “ДИО“ не возместило расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ “Комус-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив юридически значимые обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых
помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что упомянутые услуги истцом были оказаны, а, следовательно, должны быть оплачены.

При этом, как обоснованно указано судами, размер платы за потребляемые услуги должен быть определен исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Осуществляя расчет, истец руководствовался размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (свыше девяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами) для населения г. Волгограда, проживающего в жилых помещениях независимо от формы собственности, установленного постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 N 93 “Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда“, поскольку иного размера оплаты для нежилых помещений муниципальными актами муниципального образования не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суды посчитали доказанными расходы товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества.

Таким образом, учитывая, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме
лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности исковых требований ТСЖ “Комус-1“ о взыскании с ООО “ДИО“ на основании статей 395, 1105, 1107 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, рассчитанной соразмерно его доле в общей площади здания, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям до 21.09.2006, правильно применил срок исковой давности и на основании статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4299 руб. 42 коп.

С учетом указанного в претензионном письме от 19.05.2009 N 70 срока оплаты, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал подлежащим удовлетворению за период с 28.05.2009 по 17.09.2009 при ставке рефинансирования 10% годовых в размере 131 руб. 37 коп.

Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно
статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-19371/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.