Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 07АП-4523/10 по делу N А67-595/2010 По делу о взыскании задолженности по договору об уступки права требования за выполненные и неоплаченные подрядные работы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 07АП-4523/10

Дело N А67-595/2010

02 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца: Окульского А.В.

от ответчика: Першина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АДС-Ф“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 марта 2010 года по делу N А67-595/2010 (судья Д.Г.Ярцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЮниПласт“



к обществу с ограниченной ответственностью “АДС-Ф“

о взыскании 162 949 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮниПласт“ (далее - ООО “ЮниПласт“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АДС-Ф“ (далее - ООО “АДС-Ф) о взыскании 159 500,78 руб., из которых 159 460 руб. 91 коп. задолженность по договору об уступке права требования (цессии) N 17/09 от 08.10.2009 г., 39 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009 г. по 02.11.2009 г.

До разрешения спора по существу истец уточнил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3 488,21 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указывает, что денежное обязательство, указанное в договоре цессии возникло из возмездного договора, а именно договора подряда, то есть из двухстороннего обязательства, право требования уплаты стоимости работ по которому, зависит от надлежащего исполнения обязательств контрагентом - ООО “Три Кита“, исполнителя по договору подряда. Следовательно, по мнению ответчика, перемена кредитора предполагает в этом случае и перевод долга. Кроме того, ООО “АДС-Ф“ ссылается на ненадлежащее уведомление о состоявшейся уступке права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями последней не согласился, указал, что доводам ответчика о ничтожности договора цессии судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Требование о применении последствия недействительности сделки, указанное в апелляционной жалобе не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО “АДС-Ф“ (заказчик) и ООО “Три кита“ (исполнитель) был заключен договор подряда N 67/07 от 07.09.2007 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с перечнем, изложенным в п.п. 1.1, 1.2 договора, на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 14 (л.д. 13 - 15).

В п. 1.5 договора подряда стороны определили основные этапы работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 3.4 данного договора после приемки работ по третьему (последнему) этапу стороны подписывают окончательный акт приемки работ по договору, являющийся основанием для проведения расчетов по договору.

В силу п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору должен быть осуществлен в течение 3 дней после подписания акта приемки.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) по объекту “административное здание г. Томск пр. Комсомольский, 14“ на сумму 2 253 020 руб. 91 коп. составлен 17.06.2008 г. и подписан представителями ООО “АДС-Ф“ и ООО “Три кита“ (л.д. 16 - 19).



Также, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.06.2008 г. (КС-3) по объекту “административное здание г. Томск пр. Комсомольский, 14“ на сумму 2 253 020 руб. 91 коп., подписанная представителями ООО “АДС-Ф“ и ООО “Три кита“ (л.д. 20).

На основании договора об уступке права (требования) N 33/08 от 17.06.2008 г. ООО “Три кита“ уступило ООО “Перспектива“ право (требование) к ООО “АДС-Ф“ на сумму 253 020 руб. 91 коп., вытекающее из договора подряда N 67/07 от 07.09.2007 г. (п. 1.1) (л.д. 21). Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 01.07.2008 г.

В свою очередь 21.11.2008 г. ООО “Перспектива“ на основании договора об уступке права (требования) N 48/08 уступило ООО “Зеленый дом - Югра“ право (требование) к ООО “АДС-Ф“ на сумму 253 020 руб. 91 коп., принадлежащее ООО “Перспектива“ на основании договора об уступке права (требования) N 33/08, заключенного с ООО “Три кита“. Уведомление исх. 041 от 21.11.2008 г. также было получено ответчиком (л.д. 22 - 23).

На этом основании, ООО “Зеленый дом - Югра“ и ООО “АДС-Ф“ был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому ООО “АДС-Ф“ признавало наличие перед ООО “Зеленый дом - Югра“ задолженности по договору уступки на сумму 253 020 руб. 91 коп. (л.д. 24).

02.04.2009 г. ООО “Зеленый дом - Югра“ и ООО “АДС-Ф“ заключили соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому его стороны произвели зачет встречных однородных денежных требований согласно на сумму 93 560 руб., без НДС. После проведения указанного зачета задолженность ООО “АДС-Ф“ перед ООО “Зеленый дом - Югра“ составила сумму в размере 159 460 руб. 91 коп. (л.д. 25).

08.10.2009 г. между ООО “Зеленый дом - Югра“ (первоначальный кредитор) и ООО “ЮниПласт“ (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 17/09 (далее - договор N 17/09) (л.д. 8 - 9). На основании договора N 17/09 ООО “Зеленый дом - Югра“ уступило ООО “ЮниПласт“ право (требование) к ООО “АДС-Ф“ на сумму 159 460 руб. 91 коп., принадлежащее ООО “Зеленый дом - Югра“ по договору об уступке права (требования) N 48/08 от 21.11.2008 г., заключенного с ООО “Перспектива“.

Уведомлением от 08.10.2009 г. ООО “ЮниПласт“ сообщило ответчику о состоявшейся уступке, а претензией от того же числа также потребовало уплаты указанной суммы в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 10 - 11). Согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению данное почтовое отправление было получено ответчиком 23.10.2009 г. (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО “ЮниПласт“ обратилось с настоящим иском в суд.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 18.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводам истца дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется. Кроме того, апелляционный суд установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 72 - 73), обоснованная правовая оценка которых, была дана судом первой инстанции. Однако апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому возражения ответчика, основанные на заявлении о введении его в заблуждение первоначальным кредитором - ООО “Три Кита“, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что перемена кредитора предполагает и перевод долга, основан на неправильном толковании норм материального права. Уступка права на уплату от ответчика стоимости выполненных работ, не повлекла за собой замену подрядчика по договору. Поэтому ООО “АДС-Ф“ не лишен права заявлять требования о ненадлежащем выполнении работ подрядчику, то есть ООО “Три Кита“. Из материалов дела не следует, что ООО “Три Кита“ одновременно с передачей права переводило свои обязанности по договору подряда, а, следовательно, доводы ответчика о необходимости получения его согласия на перевод долга, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права, противоречит материалам дела. Кроме того, ООО “АДС-Ф“ не представило доказательств о том, что у него имелись сомнения по поводу того, кто является новым кредитором, и предпринимал какие-либо действия к устранению таких сомнений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2010 года по делу N А67-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА