Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 07АП-4944/10 по делу N А03-679/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей; об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 07АП-4944/10

Дело N А03-679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 по делу N А03-679/2010 (судья Михайлюк Н.А.), по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ о взыскании 110 702,19 руб. и обязании возвратить нежилое помещение

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109 422 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 1280,19 руб., а также об обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 1059,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 2б.



Решением суда от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 09.12.2009 на совещании у заместителя губернатора Алтайского края было решено, что ответчик остается в здании до момента предоставления другого помещения взамен спорного, но несет только бремя содержания имущества; до настоящего времени ответчик осуществляет содержание здания за свой счет. Кроме того, суд надлежащим образом не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у последнего не имелось возможности на подготовку отзыва.

Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между городским округом - город Барнаул в лице Комитета, муниципальным учреждением дополнительного образования детей “Центр детского творчества Октябрьского района г. Барнаула“ (вместе именуемые арендодатель) и ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ (арендатор) 01.10.2009 был заключен договор N 480/оу-о-о аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного в оперативное управление (л.д. 6 - 13).

По условиям названного договора:

- арендодатель передает арендатору нежилые помещения общей площадью 1059,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 26, в целях социального обслуживания населения (п.п. 1.1, 1.2);

- срок аренды установлен с 01.10.2009 по 01.06.2019 (п. 1.3);

- ежемесячный размер арендной платы составляет 36 474 руб. (п. 5.1);

- арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца {п. 5.2);

- при неуплате платежей по договору в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2).

В соответствии с договором помещение было передано в аренду 01.10.2009 согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д. 14).

ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ не произвел оплату арендных платежей за октябрь - декабрь 2009 г., в связи с чем Комитет направил арендатору письмо от 11.12.2009 (исх. N 2831/06), в котором отказался от исполнения договора на основании п. 7.3, 7.3.2 договора аренды, предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в размере 109 422 руб., а также возвратить арендуемое помещение в течение 10 дней со дня прекращения договора (л.д. 15 - 16).

Отсутствие со стороны ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ действий по оплате арендной задолженности, а также действий по возврату арендуемого имущества, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, ответчиком доказательств погашения долга не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обязанность ответчика по своевременной уплате арендной платы предусмотрена пп. 4.2.1 раздела 4 договора аренды N 480/оу-о-о от 01.10.2009.

Исходя из п.п. 7.3, 7.3.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет его автоматическое расторжение по истечении 2 недель с момента направления арендатору такого отказа, в том числе, в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

Неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (карточка учета средств и расчетов N 28302 - л.д. 5).

Установив нарушение условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от его исполнения, поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства, суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

11.12.2009 арендодатель направил арендатору письмо об отказе от исполнения договора, оплате задолженности и возврате арендованного помещения, с уведомлением о вручении (письмо получено ответчиком 18.12.2009).

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. В материалах дела отсутствует акт передачи арендуемого помещения арендодателю.

При отсутствии доказательств погашения долга по арендной плате за три месяца подряд и наличия обстоятельств дающих право на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобе о несоответствии вывода суда тем пояснениям, которые были даны представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, являются несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания, относится к письменным доказательствам по делу. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2010 (л.д. 32), представитель ответчика пояснил, что не отказывается освободить помещение, в настоящее время решается вопрос о предоставлении обществу другого помещения для размещения детского сада и по затратам общества на ремонт помещения.

Замечания относительно полноты и правильности протокола от сторон не поступили.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата - п. 1 ст. 122 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 17.04.2010 о назначении судебного заседания на 12.04.2010, была направлена судом 26.02.2010 заказными письмами с уведомлением о вручении ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“ по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре аренды N 480/оу-о-о от 01.10.2009: 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 26, 656011 г. Барнаул, пр. Ленина, 106, офис 303.

03.03.2010 конверт с копией определения, отправленный по адресу: 656011 г. Барнаул, пр. Ленина, 106, офис 303, был возвращен с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 36). Уведомление о вручении, отправленное письмом по адресу: 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 26, было возвращено в арбитражный суд с отметкой о получении 01.03.2010 ответчиком (ООО “Центр семьи и детства “Первые шаги“) определения от 17.04.2010 (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении признается несостоятельным, так как требования положений ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 по делу N А03-679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС