Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 07АП-4754/2010 по делу N А27-25668/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование объектом недвижимого имущества без правовых оснований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 07АП-4754/2010

Дело N А27-25668/2009

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Барсуков А.М. (лично), Сербай Г.Н. по доверенности от 29.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 г. (судья Конева О.П.)

по делу N А27-25668/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр“)



к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 712 634 руб. 56 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ в лице Филиала по Сибирскому федеральному округу (далее - предприятие “ФТ-Центр“) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Барсуков А.М.) о взыскании 680 368 руб. неосновательного обогащения, 32 266 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 684 160 руб. 83 коп., заявил о взыскании с ответчика 654 200 руб. с учетом НДС неосновательного обогащения и 29 960 руб. 83 коп. без НДС процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 603 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 26 119 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 283 руб. 35 коп. государственной пошлины, всего - 642 176 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Барсуков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии согласия собственника имущества на сдачу имущества в аренду в спорный период. Заявитель полагает, что судом не исследованы и не оценены доказательства, в части того, что истцом не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком помещениями в размере 224,3 кв. м., периода пользования помещениями, сбережения за счет истца денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Не устранены судом противоречия в представленных истцом актах приема-передачи по площадям и номерам помещений. Вывод суда о том, что акты подписаны ответчиком без возражений, и поэтому являются доказательством использования ответчиком всех площадей - не обоснованы со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства. Суд не мотивировал отклонение отчета ответчика как доказательства и не принял доводы ответчика по факту недостоверности и сомнительности отчета истца. По мнению ответчика, отсутствие доказательств оплаты работы оценщика документов, подтверждающих заказ на работу, может свидетельствовать о необъективности и независимости оценки. Полагает, что расчеты проведены ошибочно, или недостоверно, как при применении сравнительного подхода, так и применении затратного подхода, соответственно, отчет об оценке является недостоверным и не соответствующим федеральным стандартам и действующему законодательству. Согласно отчету об оценке, который представил ответчик стоимость 1 кв. м аренды в месяц на 31.10.2008 г. составила 137 руб. без НДС. На 31.10.2009 г. 129 руб. за кв. м. в месяц. Исходя из данной стоимости арендный платы за квадратный метр, ответчик привел расчет арендной платы, с октябрь 2008 г. по июнь 2009 г. из расчета 137 руб. за 1 кв. м. в месяц и исходя из площади 19,5 кв. м., ежемесячный платеж составил 2 671,5 руб. С НДС - 3 152,37 руб. С июня 2009 г. по октябрь 2009 г. из расчета 137 руб. за кв. м. в месяц и исходя из площади 59,7 кв. м., ежемесячный платеж составил 8 178,9 руб., с НДС - 9 651,10 руб. Всего за указанный период 73 474,47 руб. с учетом НДС. 26.10.2008 г. и 30.04.2009 г. ответчиком произведены платежи в размере 26 168 руб. и 26 168 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения не может быть более 21 138,47 руб. Соответственно и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан также неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Факт использования заявителем имущества истца в указанный в судебном решении период подтверждается документально: письмами истца в адрес заявителя, которые были лично получены заявителем, на которых имеется подпись заявителя о признании задолженности (на тот момент 314 016 руб.); оплатой со стороны заявителя части долга; заявлением ИП Барсуков А.М. о согласовании графика погашения задолженности; актом проверки, который подписан в т.ч. заявителем, где указана площадь помещений и безосновательность их использования; актами приема-передачи, по которым заявитель вернул истцу незаконно занятые помещения. Суд установил факт пользования заявителем 216,3 кв. м. (возвращенные по актам приема-передачи), и именно исходя из этой площади, была выведена сумма обогащения, поэтому довод заявителя о не использовании 224,3 кв. м. не может свидетельствовать о какой-либо ошибке суда при выяснении фактических обстоятельств дела. Никаких доказательств, подтверждающих позицию заявителя об использовании меньшей площади, чем указано в судебном решении, не было представлено ни в одно из заседаний и не приложено к апелляционной жалобе. Заявителем не был оспорен отчет об оценке N О-112/13-Ч-08, а заказан другой отчет на 59,7 кв. м. (пользование которыми были признаны), при этом никаких ходатайств о проведении независимой/судебной экспертизы не подавалось и судом, соответственно, не рассматривалось. Отсутствие в материалах дела договора на проведение оценки между истцом и оценщиком, не может свидетельствовать о недостоверности оценки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-42-01/104/2007-338 права хозяйственного ведения предприятия “ФТ-Центр“ на нежилое помещение общей площадью 800,95 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Топки, мкр. “Красная горка“, дом 13, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 606601 от 20.07.2007 г.).

Предприятие “ФТ-Центр“ создано с целью осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами для государственных унитарных предприятий, а также удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1. Устава). Для достижения указанных целей предприятие “ФТ-Центр“ в том числе осуществляет управление, эксплуатирует и содержит объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью и переданные ему в установленном порядке в хозяйственное ведение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке проводит сделки с объектами недвижимого имущества (аренды, купли-продажи, залога, мены, безвозмездного пользования), предоставляет арендаторам и иным пользователям находящихся в хозяйственном ведении объектов недвижимости коммунальные услуги, обеспечивает работоспособность соответствующих инженерных коммуникаций, технических средств, лифтового хозяйства, технического и специального оборудования, организует и выполняет все виды ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации имущества (пункты 2.2.19., 2.2.20., 2.2.21. Устава).

В период с 01.10.2008 г. по 31.10.2009 г. нежилыми помещениями по указанному адресу пользовался ИП Барсуков А.М. Поскольку у предпринимателя не было правовых оснований для использования нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался нежилыми помещениями площадью 216,3 кв. м. без установленных законом или сделкой оснований и пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.



Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик использовал нежилые помещения площадью 216,3 кв. м., исходя из данной площади судом был верно определен размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены в полном объеме доводы ответчика о правоспособности сдачи спорного имущества истцом в аренду, а также не дана оценка тому, что истцом не было получено согласие собственника имущества на сдачу спорного имущества в аренду, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 указанного Закона).

Уставом предприятия “ФТ-Центр“ оговорено право истца на осуществление сделок с недвижимым имуществом. Согласно пункту 2.2.20 Устава предприятия “ФТ-Центр“ предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ следующие виды деятельности: осуществление сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе аренды, купли-продажи, залога (ипотеки), мены, безвозмездного пользования, заключение договоров простого товарищества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом была неправомерно принята копия Устава истца, отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела следует, что истцом представлена надлежащим образом заверенная копия Устава, что допускается нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком нежилых помещений площадью 224,3 кв. м., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела акта проверки использования нежилых помещений от 06.10.2009 г., следует, что ИП Барсуков А.М. использует нежилые помещения площадью 216,3 кв. м. по адресу: г. Топки, ул. Красная горка, д. 13, данный акт подписан и самим Барсуковым А.М.

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи от 01.11.2009 г., из которых также следует, что ответчиком использовались нежилые помещения площадью 216,3 кв. м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения также произведен исходя из площади 216,3 кв. м., а не 224,3 кв. м. как указывает ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие в актах приема-передачи, необоснованна.

Оба акта датированы 01.11.2009 г., в одном из актов указано, что переданы помещения N 1, 2, 51, 52, 53, 54 площадью 92,8 кв. м. Во втором акте указано на передачу нежилых помещений, площадью 123,5 кв. м., с отметкой, что в аренде у ответчика уже находятся помещения N 1, 2, 51, 52, 53, 54 общей площадью 92,8 кв. м. Таким образом, площадь нежилых помещений которые находились в пользовании ответчика составила 216,3 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен отчет об оценке ответчика, несостоятелен.

Давая оценку представленному ответчиком отчету об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница, образовавшаяся в стоимости одного квадратного метра исходя из отчетов представленных истцом и ответчиком, составила стоимость коммунальных расходов, которые не были учтены в отчете, представленном ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения обоснованно исходил из стоимости аренды 1 кв. м. 197,74 руб. без НДС.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты работы оценщика и документы, подтверждающие заказ на работу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок действия результатов оценки не может превышать 6 месяцев, несостоятельна, поскольку оценка произведена по состоянию на 31.07.2008 г. и срок действия заключения в данном случае не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения, обоснованно его взыскал так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 г. по делу N А27-25668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА