Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 07АП-3883/2010 по делу N А45-24812/2009 По делу о взыскании с поручителя в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки по договору лизинга (основное требование). По делу о взыскании долга и пени по договору о предоставлении возможности размещения имущества (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 07АП-3883/2010

Дело N А45-16222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Бородулиной И.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-24812/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“, г. Санкт-Петербург



к Обществу с ограниченной ответственностью “Автомехмаш“, г. Новосибирск, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу “Сибакадемстрой“, г. Новосибирск

о взыскании 145 589,05 рублей задолженности по договору лизинга,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Автомехмаш“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“

о взыскании 117 180 рублей долга и неустойки по договору от 27.07.2009 г. N 011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Глобус-лизинг“ (далее - ООО “Глобус-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Автомехмаш“), Строительно-промышленному открытому акционерному обществу “Сибакадемстрой“ (далее - СП ОАО “Сибакадемстрой“) с иском о взыскании 145 589,05 руб. задолженности по договору лизинга от 03.12.07 N 32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ (т. 1 л.д. 3 - 5).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 54, 309, 310, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 15, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что ООО “Автомехмаш“ не исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей за декабрь 2008 года - май 2009 года. СП ОАО “Сибакадемстрой“ выступило поручителем ООО “Автомехмаш“, однако неправомерно уклоняется от исполнения обязанности отвечать за ООО “Автомехмаш“.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований к ООО “Автомехмаш“, просил взыскать с СП ОАО “Сибакадемстрой“ задолженность в сумме 145 589,05 руб. (т. 1 л.д. 125 - 127, 132).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Автомехмаш“ обратилось к ООО “Глобус-лизинг“ с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 140 000 руб. долга по договору о предоставлении возможности размещения имущества от 27.07.2009 г. N 011, 16 205 руб. пени за период с 02.09.2009 г. по 26.02.2010 г. (т. 1 л.д. 81, 108, 110).

Встречное требование обосновано ссылками на статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении возможности размещения имущества от 27.07.2009 г. N 011 и наличием задолженности за август - октябрь 2009 года, январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу N А45-24812/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО “Автомехмаш“ прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО “Глобус-лизинг“ в пользу ООО “Автомехмаш“ взыскано 35 875 руб., из них: 35 000 руб. - долга и 875 руб. - пени за период с 02.02.2010 г. по 26.02.2010 г., а также 1 062,16 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности отказано. Требования о взыскании 105 000 руб. долга за август - октябрь 2009 года и 15 330 руб. пени за период с 02.09.2009 г. по 26.02.2010 г. оставлены без рассмотрения.

ООО “Глобус-лизинг“ не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска о взыскании 35875 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО “Автомехмаш“ и, соответственно, невозможности списания денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ. Зачет встречных исковых требований ООО “Автомехмаш“ к ООО “Глобус-лизинг“ невозможен, поскольку в силу пункта 4.3 договора лизинга денежное обязательство лизингополучателя не может быть прекращено ни полностью, ни частично зачетом возможного требования лизингополучателя к лизингодателю. Кроме того, зачет взаимных требований нарушил бы установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника - ООО “Глобус-лизинг“, признанного (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 г. по делу N А56-88172/2009. Судом первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено встречное исковое требование ООО “Автомехмаш“, при рассмотрении которого не исследованы вопросы о правомочиях ООО “Автомехмаш“ в отношении земельного участка, предоставленного в рамках договора от 27.07.2009 г. N 011 для размещения имущества. Кроме того, при предъявлении встречного иска ООО “Автомехмаш“ не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

ООО “Автомехмаш“, СП ОАО “Сибакадемстрой“ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции от 03 марта 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчиков, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности. Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в связи с несоблюдением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт невозможности удовлетворения требования к должнику ООО “Автомехмаш“ путем бесспорного списания денежных средств с его расчетного счета истцом не доказан. Утверждение заявителя о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску необоснованно, так как договором от 27.07.2009 г. N 011 претензионный или иной досудебный порядок спора не предусмотрен.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. ООО “Глобус-лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Автомехмаш“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от N 32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автокран Силач КТА-25 (2 единицы) (т. 1 л.д. 13 - 24).

Предмет лизинга передан ООО “Автомехмаш“ по актам приема-передачи N 01/32-07 от 29.12.2007 г., N 1/32-07 от 05.02.2008 г. (л.д. 41, 45).

В целях обеспечения исполнения ООО “Автомехмаш“ обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от N 32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ от 03.12.2007 г. между ООО “Глобус-лизинг“ и СП ОАО “Сибакадемстрой“ 03.12.2007 г. заключен договор поручительства N 32-07-НсОФ-ГЛ, которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - СП ОАО “Сибакадемстрой“ за исполнение всех обязательств ООО “Автомехмаш“ по договору лизинга (т. 1 л.д. 30 - 32).

В связи с неисполнением ООО “Автомехмаш“ принятых обязательств по договору и требований лизингодателя по погашению просроченной задолженности по договору 24.04.2009 г. ООО “Глобус-лизинг“ направило уведомление о расторжении договора лизинга, возвращении предмета лизинга и погашении задолженности лизинговых платежей (т. 1 л.д. 47).

По акту приема-передачи от 13.05.2009 г. предмет лизинга возвращен ООО “Глобус-лизинг“.

Обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 10.12.2008 г. по 13.05.2009 г. ООО “Автомехмаш“ не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 399 (пунктами 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от иска к ООО “Автомехмаш“ и отказ принят судом, а оснований для привлечения к субсидиарной ответственности поручителя - СП ОАО “Сибакадемстрой“ не имеется в связи с непредставлением доказательств отсутствия у ООО “Автомехмаш“ денежных средств, документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по безакцептному списанию денежных средств банком, доказательств невозможности проведения зачета с учетом поданного встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае СП ОАО “Сибакадемстрой“ обязалось отвечать перед кредитором субсидиарно с должником (пункт 7 договора поручительства от 03.12.2007 г. N 32-07-НсОФ-ГЛ).

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования; отсутствие у основного должника возможности погасить долг.

Как следует из материалов дела, ООО “Глобус-лизинг“ предъявило требование к основному должнику - ООО “Автомехмаш“, однако до принятия судом решения по существу заявленного требования отказалось от него со ссылкой на соблюдение всех необходимых условий привлечения СП ОАО “Сибакадемстрой“ к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 125 - 127).

Доказательств отсутствия у основного должника - ООО “Автомехмаш“ денежных средств и не возможности удовлетворить требования истца (в том числе путем их безакцептного списания с расчетного счета ООО “Автомехмаш“) в материалы дела истец не представил.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии решения от 28.01.2009 г. о безакцептном списании лизинговых платежей, платежного требования N 10 от 28.01.2009 г., реестра переданных на инкассо расчетных документов N 9 от 28.01.2009 г. не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО “Глобус-лизинг“ не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у истца уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

ООО “Глобус-лизинг“, не представив вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, понесло риск наступления определенных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ ООО “Глобус-лизинг“ от иска к основному должнику, не свидетельствует о реализации обществом всех способов защиты своего права против основного должника.

Поскольку СП ОАО “Сибакадемстрой“ как поручитель может нести по договору поручительства от 03.12.2007 г. N 32-07-НсОФ-ГЛ лишь субсидиарную ответственность (а не солидарную ответственность), которая может наступить лишь при отсутствии у основного должника возможности погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от N 32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ, однако таких доказательств не имеется, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к поручителю.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 35000 руб. долга за январь 2010 года и 875 руб. пени за период с 02.02.2010 г. по 26.02.2010 г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ и исходил из обязанности ООО “Глобус-лизинг“ оплачивать в силу пунктов 4.1, 4.2 договора от 27.07.2009 г. N 011 о предоставлении возможности размещения имущества услуги, оказанные ООО “Автомехмаш“, в размере 35 000 руб. в месяц, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 89 - 90).

Факт исполнения обязательств ООО “Автомехмаш“ по договору N 011 от 27.07.2009 г. (применительно к оспариваемой части судебного акта) подтверждается актом N 9 от 31.01.2010 г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т. 1 л.д. 112). Заявителем апелляционной жалобы факт оказания услуг ответчиком по существу также не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно принят к совместному производству с первоначальным иском встречный иск, посчитав, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия встречного иска.

Ссылка ООО “Глобус-лизинг“ на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ООО “Автомехмаш“ правомочий на предъявление требования об оплате оказанных услуг по предоставлению возможности размещения имущества на земельном участке, не принимается во внимание, поскольку основанием встречного иска является договор от 27.07.2009 г. N 011, который в установленном порядке никем не оспорен. Кроме того, об отсутствии у ООО “Автомехмаш“ каких-либо прав на землю ООО “Глобус-лизинг“ в суде первой инстанции не заявляло и в апелляционной жалобе не обосновало каким образом установление данного обстоятельства повлияет на его обязанности по договору оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора не основан на договоре или нормах материального права, устанавливающих необходимость досудебного урегулирования данной категории спора.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы суда по существу рассмотренного встречного иска, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО “Глобус-лизинг“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года в обжалуемой части по делу N А45-24812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Глобус-лизинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

К.Д.ЛОГАЧЕВ