Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-5812/10 по делу N А67-2326/2010 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-5812/10

Дело N А67-2326/2010

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северск на определение Арбитражного суда Томской области от 2 июня 2010 г. по делу N А67-2326/2010 о передаче дела по подсудности (судья Т.Е.Стасюк)

по иску Финансового управления Администрации ЗАТО Северск

к ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“

третье лицо - ЗАО “Северский стекольный завод“

о взыскании денежных средств

установил:

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ 88 803 941,32 руб., из которых 78 481 158,50 руб. - основной долг и 10 332 782,82 руб. - проценты за пользование средствами бюджетного кредита. Исковые требования предъявлены на основании условий договоров о предоставлении и условиях возврата бюджетного кредита N 34 от 26.12.2000 г., N 5 от 31.10.2001 г., N 2 от 14.05.2003 г. и договора поручительства от 14.05.2008 г. N 03-07-08-01/2.



Определением от 02.06.2010 г. Арбитражный суд Томской области, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, по месту нахождения ответчика.

В поступившей апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск указывает на незаконность определения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010 г. по делу N А67-2326/2010 в части передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, что соответствует ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2010 г. по делу N А67-2326/2010 в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика по делу является г. Новосибирск, а условиями договоров, на основании которых предъявлен иск, не определено место их исполнения.

С учетом содержания ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 того же Кодекса является основанием для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

В поступившей апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, поскольку заключенный ответчиком договор поручительства имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству, исполнение которого (возврат денежных средств), с учетом содержания ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, должно происходить на территории Томской области.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Из содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть оговорено место его исполнения.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правильно установил, что условиями договоров, на основании которых предъявлен иск, не предусмотрено место их исполнения, в связи с чем, основания для применения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что местом исполнения договора следует определять местом нахождения кредитора, в том числе с учетом ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области 2 июня 2010 г. по делу N А67-2326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА