Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4859/10 по делу N А67-10575/09 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки угольной продукции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4859/10

Дело N А67-10575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю

с участием представителей:

от истца: П.Ф.Козырева по доверенности, ордеру, удостоверению адвоката N 199 от 11.11.2002 г.,

от ответчика: М.В.Бушуева по доверенности от 12.02.2010 г. N 03-03/191 ТФ, паспорту,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТомЭнерго“

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 г.



по делу N А67-10575/09 (судья Макеева Т.И.)

по иску ООО “ТомЭнерго“

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“

о взыскании 8 459 055 рублей,

третьи лица: ООО “Леспром“, ООО “Строительная компания Максимум“, ООО “Шахта Сычевская“, ООО ТД “Кузбасский уголь“, ООО “ТД Кемеровоуголь-Л“, ООО “ИнжекторСервис-8“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТомЭнерго“ (далее - ООО “ТомЭнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11“, ответчик) о взыскании 8 459 055 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки угольной продукции N 03.307.575.08 от 26.06.2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО “Леспром“, ООО “Шахта Сычевская“, ООО Торговый дом “Кузбасский уголь“, ООО “ТД Кемеровоуголь-Л“, на стороне ответчика - ООО “СК Максимум“, ООО “ИнжекторСервис-8“.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО “ТомЭнерго“ в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорные партии угля ответчику поставил именно он, что подтверждено необходимыми доказательствами, ответчик не произвел оплату не только истцу, но и третьему лицу - ООО “Максимум“.

По мнению истца, в представленных ООО “Максимум“ документах имеется множество противоречий, из них не следует, что ООО “Максимум“ имеет отношение к пяти спорным партиям, грузоотправителем которых являлось ООО “Шахта Сычевская“.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что задолженность перед истцом у него отсутствует, а спорный уголь поставлен в его адрес ООО “СК Максимум“.

Третье лицо ООО “Леспром“ в отзыве поддерживает аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что жалобу следует удовлетворить. Ссылается на то обстоятельство, что по вине ООО “Леспром“ документы на спорные 5 партий угля были переданы истцу только в августе 2009 г., в связи с чем они не нашли отражения в акте сверки между истцом и ответчиком на конец 2008 г.

Отзывы от других участвующих в деле лиц не поступили.



Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТомЭнерго“ (поставщиком) и ОАО “ТГК N 11“ (покупателем) заключен договор поставки угольной продукции от 26.06.2008 г. N 03.307.575.08, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь марки ДГр, 0200 мм, производитель - ООО “Шахта Колмогоровская-2“, в количестве 65 000 тонн, а покупатель принять и оплатить его.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.6 договора).

Цена одной тонны угля 770 руб. (с учетом НДС 18%), цена ж/д тарифа на момент заключения договора составляет 220 руб. за одну тонну (п. 3.2 договора).

Форма расчетов - оплата по факту поставки (п. 3.6 договора).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора N 03.307.575.08 истец поставил ответчику уголь на общую сумму 26 908 695 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 8 459 055 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные N 47 от 26.09.2008 г., N 48 от 09.10.2008 г., N 49 от 19.10.2008 г., N 50 от 23.10.2008 г., N 51 от 30.10.2008 г. не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товара - угля в количестве 8 544,5 тонн на общую сумму 8 459 055 руб., поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика в получении товара. В акте сверки взаиморасчетов между Томским филиалом ОАО “ТГК N 11“ и ООО “ТомЭнерго“ за период 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г. истребуемая задолженность не отражена, а довод истца о том, что акт сверки с ответчиком по состоянию на 31.12.2008 г. был подписан в отсутствие первичных документов (счетов-фактур, накладных и ж.д. квитанций), подтверждающих отгрузку 8 544,5 тонн угля на сумму 8 459 055 руб., т.к. такие документы были ему предоставлены третьим лицом только в августе 2009 г., опровергается письмами ООО “Леспром“ от 30.09.2008 г. исх. N 30-1/09, от 31.10.2008 г. исх. N 31-1/10, адресованными ООО “ТомЭнерго“, в которых содержатся сведения об отправках угля по заявкам ООО “ТомЭнерго“ в сентябре - октябре 2008 г. от грузоотправителя ООО “Шахта Сычевская“ с указанием даты отправки, станции отправления, номера дорожной ведомости (квитанции о приеме груза), номера вагона, станции назначения и перевозчика (в т.ч. спорные отправки).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что поставка угля ответчику осуществлялась по следующей схеме: ООО Торговый дом “Кузбасский уголь“ заключило договор от 18.07.2008 г. N 18/07-2008 с ООО “ТД Кемеровоуголь-Л“ (л.д. 55 - 57 т. 2), ООО “ТД Кемеровоуголь-Л“ - с ООО “Леспром“ договор от 25.10.2007 г. N 01/25 (л.д. 52 - 54 т. 2), ООО “Леспром“ - договор с ООО “ТомЭнерго“ от 01.07.2008 г. N 25-06 (л.д. 13 - 17 т. 1), ООО “ТомЭнерго“ - с ОАО “ТГК N 11“ договор от 26.06.2008 г. N 03.307.575.08. Грузоотправителем угля в адрес ООО “Торговый дом “Кузбасский уголь“ являлось ООО “Шахта Сычевская“ на основании договора на оказание услуг от 22.06.2007 г. (л.д. 149 - 151 т. 4).

Об отгрузке угля в адрес ОАО “ТГК N 11“ указанные лица последовательно уведомляли друг друга письмами.

Не оплачен ответчиком уголь, поступивший по товарным накладным: N 47 от 26.09.2008 г., N 48 от 09.10.2008 г., N 49 от 19.10.2008 г., N 50 от 23.10.2008 г., N 51 от 30.10.2008 г.

Уголь в адрес ответчика поступил по квитанциям о приемке груза ЭУ 964220, ЭФ 056337, ЭФ 056670, ЭФ 093054, ЭФ 093343, ЭФ 129359, ЭФ 129015, ЭУ 964220, ЭФ 056337, ЭФ 056670, ЭФ 093054, ЭФ 093343, ЭФ 129359, ЭФ 129015, ЭФ 587485, ЭФ 771 551, ЭФ 848211, ЭФ 919823, ЭФ 939278, ЭФ 939151, ЭХ 091151, ЭХ-01400, ЭХ 242827, ЭХ 248501, ЭХ 267568, ЭХ 317719, ЭХ 312327.

Грузоотправителем в названных квитанциях указано ООО “Шахта Сычевская“, грузополучателем - ОАО “ТГК-11“.

Из отзыва на иск ООО “Шахта Сычевская“ следует, что спорные партии угля были направлены в адрес ОАО “ТГК-11“ по поручению ООО “Торговый дом “Кузбасский уголь“ (л.д. 104 т. 4).

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении ответчиком спорных партий угля именно от истца.

Вывод арбитражного суда о том, что необходимые для составления акта сверки документы были представлены истцу в сентябре - октябре 2008 г. опровергается пояснениями ООО “Леспром“, в том числе его отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому счета-фактуры и товарные накладные на спорные пять партий угля были переданы истцу в августе 2009 г., в связи с чем сведения о них не были включены в акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г.

Кроме того, представляется обоснованным довод третьего лица ООО “Леспром“ о том, что не акт сверки является документом, подтверждающим факт поставки.

Довод ответчика о том, что спорные партии угля получены им от ООО “СК Максимум“ и оплачены последнему материалами дела не подтвержден.

Представленные ответчиком счета-фактуры, выставленные ему ООО “СК Максимум“, доказательством поставки угля не являются. Товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о получении по ним именно спорной продукции.

Транспортные железнодорожные накладные (л.д. 39 - 114 т. 3) также не свидетельствуют о поставке угля ООО “СК Максимум“.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом их достаточности и взаимной связи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил необходимые и достаточные доказательства. Ответчик свою позицию достаточными доказательствами не подтвердил.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 г. по делу N А67-10575/09 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТомЭнерго“ 8 459 055 руб. задолженности, 55 795 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА