Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2010 по делу N А72-15001/2009 Дело о признании недействительным зачета встречных однородных требований к договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить доказательства того обстоятельства, что покупателю не было и не должно быть известно о неплатежеспособности должника. Судом также не дана оценка договору купли-продажи с точки зрения его заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А72-15001/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ Варламова Н.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010

по делу N А72-15001/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ Варламова Н.В., Ульяновская область, р.п. Кузоватово, к обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, сельскохозяйственному производственному кооперативу “Маяк“, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, о признании
сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива “Маяк“ Варламов Н.В. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“ (далее - ООО “Маяк“) и к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Маяк“ (далее - СПК “Маяк“, должник), о признании недействительными зачета встречных однородных требований к договору купли-продажи от 01.12.2006 оформленных: дополнительным соглашением от 26.12.2006, уведомлениями от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007 и письмом от 25.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника и об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате оспариваемых сделок, являются неправильными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Маяк“ возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего, СПК “Маяк“, ООО “Маяк“, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 по заявлению кредитора Заббарова В.Х., поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области 07.05.2007, в отношении СПК “Маяк“ введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК “Маяк“ опубликованы в “Российской газете“ 25.08.2007.

Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу N А72-2921/07 СПК “Маяк“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варламов Николай Владимирович.

Как следует из материалов дела на собрании членов СПК “Маяк“, оформленных протоколом от 22.09.2006 было принято решение: в связи с наличием значительной кредиторской задолженности кооператива (более 48 млн. руб.), заключить между СПК “Маяк“ и ООО “Маяк“ сделки по отчуждению (продаже) в собственность ООО “Маяк“ основных средств СПК “Маяк“, перечисленных в списке основных средств и сведениях о наличии скота на 01.09.2006. На данном собрании членами кооператива был утвержден также план мероприятий по погашению кредиторской задолженности СПК “Маяк“, куда включен и вопрос отчуждения (продажи) имущества ООО “Маяк“.

В соответствии с этим решением был заключен договор от 01.12.2006, в соответствии с которым СПК “Маяк“ (продавец) передает в собственность ООО “Маяк“ (покупатель) бывшие в употреблении транспортные средства, самоходные машины и иные механизмы по приложению N 1 и N 2 к договору.

Считая, что произведенные по данному договору зачеты встречных однородных требований, оформленные дополнительным соглашением от 26.12.2006, уведомлениями о проведении зачета встречных требований от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 22.03.2007, от 23.04.2007, от 21.05.2007, от 22.06.2007, от 23.07.2007, а также письмо от 25.08.2007 о передаче векселей СПК “Маяк“ в счет оплаты по договору от 01.12.2006 повлекли предпочтительное погашение требований одного кредитора (ООО “Маяк“) перед требованиями другого кредитора (Заббарова Ф.Х.), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и
указал на то, все оспариваемые зачеты встречных однородных требований произведены до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (25.08.2007), следовательно, бесспорных доказательств того, что ООО “Маяк“, как сторона по сделкам, должна была знать о неплатежеспособности должника, не представлено; доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО “Маяк“ перед другими кредиторами и стали причиной неудовлетворения в последующем требований иных кредиторов, истец не представил.

Апелляционный суд, кроме того, отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии значительной кредиторской задолженности СПК “Маяк“ директор ООО “Маяк“ знал из протоколов собраний членов кооператива, плана мероприятия по погашению кредиторской задолженности, а руководящие работники СПК “Маяк“ работают также и в ООО “Маяк“, не относятся в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бесспорным доказательствам того, что ООО “Маяк“ было известно о неплатежеспособности должника, поскольку, необходимы, в том числе и сведения о наличии кредиторской, дебиторской задолженности, данных баланса, исследовании вопроса о возможностях должника погасить имеющуюся задолженность.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга, зачет, новация, отступное).

В пункте 19 данного Постановления отмечено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что ООО “Маяк“ не знало и не должно было знать о возможной неплатежеспособности СПК “Маяк“, лежит на ООО “Маяк“.

Между тем, на предмет того, являются ли протоколы собраний членов СПК “Маяк“, руководящие работники которого являлись одновременно работниками ООО “Маяк“, план мероприятий по погашению кредиторской задолженности данного кооператива бесспорным подтверждением незнания ООО “Маяк“ о неплатежеспособности СПК “Маяк“, данные доказательства судами не исследовались. Ссылок на другие доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что ООО “Маяк“ не было и не должно быть известно о неплатежеспособности должника, в судебных актах также не содержится. Судом не дана оценка договору от 01.12.2006 с точки зрения того, заключен ли данный договор в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме
того, суды отметили, что зачеты встречных требований между должником и ООО “Маяк“ в период их совершения не могли нарушить права других кредиторов, которые приобрели статус кредиторов после совершения оспариваемых сделок.

Данный вывод не основан на установленном судами факте того, что долг СПК “Маяк“ перед Заббаровым Ф.Х. (заявителем по делу о банкротстве) возник на основании уступки прав требования от 03.08.2006, тогда как все оспариваемые зачеты имели место в период с 05.02.2007 по 25.08.2007.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что письмо от 25.08.2007 о зачете имело место после введения процедуры наблюдения в день опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не выполнены требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь неправильные выводы об обстоятельствах дела и принятие неправильных решений по делу, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А72-15001/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.