Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4666/10 по делу N А03-17697/2009 По делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4666/10

Дело N А03-17697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовлева Г.Н., по доверенности N 18 от 10.12.2009 г.; Стаценко Б.В., по доверенности N 19 от 10.12.2009 г.

от ответчика: Вожжова С.А., по доверенности от 02.04.2010 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Алтайский бройлер“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г. по делу N А03-17697/2009



(судья Е.Н.Мошкина)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спутник“ (далее - ООО “Спутник“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу “Алтайский бройлер“ (далее - ЗАО “Алтайский бройлер“) с иском о взыскании с ответчика как с поручителя 71 328 251 руб. 12 коп., из которых 67 234 668 руб. 34 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, и 4 093 582 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 21.12.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ариадна“ (далее - ООО “Ариадна“) (л.д. 72 - 73 т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010 г.) по делу N А03-17697/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 67 234 668 руб. 34 коп. долга. В остальной части иска отказано (л.д. 154 - 159 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО “Алтайский бройлер“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом было выполнено работ третьему лицу на сумму 65 056 541 руб. 81 коп. и поставлено бетона на сумму 13 003 360 руб. 26 коп. Всего истцом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 78 059 902 руб. 07 коп., а не на 80 044 668 руб. 34 коп. как указано в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами. Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений третье лицо оплатило 12 810 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. В этой связи задолженность третьего лица перед истцом на момент предъявления иска составила 65 249 902 руб. 07 коп. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 1 984 766 руб. 27 коп. По мнению апеллянта, договор субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. является незаключенным. В этой связи ответчик считает, что договор поручительства от 16.12.2008 г. является недействительным. Кроме того, в договоре поручительства не указана сумма обеспеченного обязательства (л.д. 3 - 5 т. 5).

ООО “Спутник“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение N 503 от 18.03.2009 г., согласно которому 2 000 000 руб. ООО “Ариадна“ перечислило ООО “Спутник“ за выполненные по договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. работы. В этот же день ООО “Ариадна“ обратилось к ООО “Спутник“ с письмом (исх. N 93) с просьбой возвратить сумму 2 000 000 руб., ссылаясь на производственную необходимость. 19.03.2009 г. платежным поручением N 55 ООО “Спутник“ возвратило ООО “Ариадна“ 2 000 000 руб. Третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, за выполненные ООО “Спутник“ работы по договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. и поставку строительных материалов ООО “Ариадна“ произвело расчет не на 12 810 000 руб., а на сумму 10 810 000 руб. Истец считает, что все существенные условия договора подряда сторонами были согласованы. Договор поручительства прямо указывает на объем поручительства за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 г. к договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. Сумма долга по состоянию на 16.12.2008 г. составляла 68 994 668 руб. 34 коп.

ООО “Ариадна“ также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Третье лицо указало, что им не были исполнены обязательства по своевременному расчету за выполненные субподрядчиками работы. Поскольку все работы по договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. выполнялись ЗАО “Алтайский бройлер“ (в спорный период - ООО “Алтайский бройлер“), последнее 16.12.2008 г. заключило с ООО “Спутник“ договор поручительства. В указанном договоре отражено, что ответчик отвечает перед субподрядчиком за исполнение третьим лицом всех обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 г. к договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. Размер задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки по состоянию на 01.07.2009 г.

Третье лицо (ООО “Ариадна“), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и письменным пояснениям, представленным в судебном заседании.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по указанным в письменном отзыве основаниям, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ЗАО “Алтайский бройлер“ не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.03.2010 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласно с указанным решением в части взыскания с ответчика суммы долга, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 30.03.2010 г. только в обжалуемой части.



Как следует из материалов дела, между ООО “Спутник“ (субподрядчиком) и ООО “Ариадна“ (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г., согласно условиям которого генподрядчик выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному строительству птицеводческого комплекса, расположенного на объектах: площадка откорма “Мирная“, пос. Мирный; комбикормовый завод, с. Зональное; завод по убою и переработке мяса птицы, г. Бийск; площадка откорма “Зональное-2“, с. Зональное; площадка Инкубаторий, пос. Мирный (л.д. 11 - 12 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора перечень поручаемых работ определяется согласно формам КС-2. Начало работ согласовано - 05.06.2008 г., окончание - 31.12.2008 г. Субподрядчик обязуется в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. поставлять генподрядчику товарный бетон и цементный раствор, а генподрядчик обязуется их принимать и оплачивать. Количество, цена, стоимость товара указывается в товарных накладных и являются согласованными с момента принятия генподрядчиком товара и подписания товарных накладных.

Между ООО “Спутник“ и ООО “Ариадна“ 16.12.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г., которым стороны согласовали общую сумму задолженности генподрядчика перед субподрядчиком в размере 68 994 668 руб. 34 коп. и установили срок оплаты задолженности до 01.03.2009 г. (л.д. 13 т. 1).

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы основного долга по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 г. к договору субподряда N 5/06 от 15.06.2008 г., заключенному между ООО “Спутник“ и ООО “Ариадна“, между ООО “Спутник“ и ООО “Алтайский бройлер“ (в настоящее время - ЗАО “Алтайский бройлер“) (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.12.2008 г. (л.д. 14 т. 1)

Согласно условиям названного договора поручитель обязался перед субподрядчиком отвечать за исполнение генподрядчиком (ООО “Ариадна“) обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 г. по оплате в срок, установленным дополнительным соглашением, сумм задолженности, то есть до 01.03.2009 г. Поручительство по договору является солидарным.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в отношении должника - ООО “Ариадна“ (генподрядчика) введена процедура наблюдения и в установленный дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2008 г. срок задолженность не погашена, размер которой согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО “Спутник“ и ООО “Ариадна“ по состоянию на 01.07.2009 г. составил 67 234 668 руб. 34 коп., ООО “Спутник“ обратилось с настоящим иском к поручителю, как солидарному должнику.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке и в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.4. договора поручительства от 16.12.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 г.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения N 1 генподрядчик (ООО “Ариадна“) обязалось оплатить субподрядчику (ООО “Спутник“) задолженность в размере 68 994 668 руб. 34 коп. в срок до 01.03.2009 г.

Размер задолженности 68 994 668 руб. 34 коп. за выполненные субподрядчиком работы, которые генподрядчик обязался оплатить в срок до 01.03.2009 г., определен кредитором и должником - ООО “Ариадна“ в дополнительном соглашении N 1 от 16.12.2008 г. к договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г., по которому ЗАО “Алтайский бройлер“ приняло на себя обязательства поручителя отвечать по обязательствам с должником солидарно.

Данная задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ, стоимость которых определяется представленными истцом актами о приемке выполненных работ за период с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г., и стоимости поставленного по договору субподряда бетона и цементного раствора по товарным накладным N 102/1 от 31.08.2008 г. и другими документами с учетом произведенных платежей на дату подписания соглашения.

Акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 05.06.2008 г. по 01.07.2009 г. также подтверждает наличие задолженности по состоянию на 01.07.2009 г. в размере 67 234 668 руб. 34 коп., а отраженные в акте операции, как верно установил суд первой инстанции, соответствуют представленным актам формы КС-2, справкам формы КС-3, счетам-фактурам и товарным накладным.

С учетом изложенного апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о недоказанности размера задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Кроме того, истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены платежное поручение N 503 от 18.03.2009 г. об оплате ООО “Ариадна“ 2 000 000 руб. по договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г.; письмо ООО “Ариадна“ (исх. N 93 от 18.03.2009 г.) о возврате уплаченных 2 000 000 руб. по договору субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г.; платежное поручение N 55 от 19.03.2009 г., подтверждающее возврат истцом ООО “Ариадна“ 2 000 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются третьим лицом в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Следовательно, ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на оплату истцом третьему лицу 12 810 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности договора поручительства в связи с незаключенностью договора субподряда N 5/06 от 05.06.2008 г. Договор поручительства от 16.12.2008 г. содержит указание на объем поручительства, то есть на солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2008 г. к договору субподряда N 5/06 по возврату суммы основного долга или его части в размере 68 994 668 руб. 34 коп.

Оснований, опровергающих указанные выводы в данной части, апеллянтом не приведено.

Представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 г. по делу N А03-7629/2009 должник (ООО “Ариадна“) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 83 - 87 т. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежным обязательств и уплаты обязательных платежей должника считаются наступившим.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, кредитор в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах требование кредитора к солидарному должнику - поручителю о взыскании задолженности в размере 67 234 668 руб. 34 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО “Алтайский бройлер“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2010 г. по делу N А03-17697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА