Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4559/10 по делу N А03-16032/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4559/10

Дело N А03-16032/2009

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей истца: Наталоха Т.И.

ответчика: Виноградов В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ и общества с ограниченной ответственностью “Взаимопомощь-Регион“ на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 апреля 2010 года по делу N А03-16032/2009 (судья А.В.Хворов)

по иску открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ в лице Барнаульского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью “Взаимопомощь-Регион“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Вычислительный центр ЖКХ“



о взыскании 7 923 548 руб. 62 коп. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество “Кузбассэнерго“ в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО “Кузбассэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Взаимопомощь-Регион“ (далее - ООО “Взаимопомощь-Регион“) о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований был увеличен истцом до 7 923 548 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Вычислительный центр ЖКХ“.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 869 827 руб. 28 коп. задолженности и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что выводы суда о неправомерности примененного истцом балансового метода определения количества потребленной тепловой энергии, противоречат действующему законодательству, а, именно, пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). ОАО “Кузбассэнерго“ считает представленный им в материалы дела расчет соответствующим закону, так как согласно Правил N 307 исполнитель (ООО “Взаимопомощь-Регион“) обязан 1 раз в год производить корректировку размера платы за отопление, а формула, указанная в подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, содержит показатель, рассчитываемый ресурсоснабжабщей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Податель жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по передаче потребляемой тепловой энергии. Свою позицию истец мотивирует ссылками на постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.02.2009 г. N 34, дающим официальное толкование действующему законодательству, на постановление Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 г. N 138 об установлении тарифа на тепловую энергию, в котором для ответчика в 2009 году был установлен тариф, разделенный на группы по потребителям, использующих магистральные тепловые сети и не использующие их при получении тепловой энергии на теплопринимающее оборудование.

04 июня 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Взаимопомощь-Регион“, которая определением от 08.06.2010 г. была принята к совместному рассмотрению с ранее поданной жалобой истца.

В обоснование своего несогласия с решением суда, ответчик указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены: 1 681 387, 96 руб. - сумма, неправомерно начисленная истцом за услуги по транспортировке тепловой энергии; 2 356 126, 37 руб. - сумма НДС, неправомерно начисленная истцом. При этом, в отношении первой суммы ООО “Взаимопомощь-Регион“ соглашается с выводами суда о неправомерности возложения обязанности на ответчика оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, однако считает, что указанные выводы не нашли отражения в резолютивной части решения суда. В отношении второй суммы податель жалобы ссылается на положения пп. 10 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57. Кроме того, ответчик считает, что суд в решении не учел тот факт, что платежи в погашение задолженности осуществлялись не только платежными поручениями, но и путем внесения денежных средств в кассу истца, а также, платежами через систему сбора и обработки платежей “Город“. Ответчик также не согласен с возложением на него обязанности по оплате энергии потребителям - собственникам нежилых помещений в сумме 176 888, 14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Кузбассэнерго“ ответчик указал, что доводы истца противоречат нормам ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилам N 307, а также выработанной судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласился с доводами последнего относительно неправомерного включения в расчет задолженности стоимости по доставке тепловой энергии, начисления сумм НДС, предъявления задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в домах, переданных в управление ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В порядке уточнения позиции сторон, отвечая на вопросы суда, представители как истца, так и ответчика подтвердили, что в спорный период населению в домах, обслуживаемых ответчиком, было отпущено тепловой энергии в горячей воде по нормативу потребления на общую сумму 15 445 717 руб. 48 коп., в которую входит, том числе и стоимость по доставке тепловой энергии, поскольку в расчете данной суммы использован общий тариф 922 руб. 57 коп./Гкал, объединяющий тариф на стоимость самой тепловой энергии, и тариф по ее доставке.

Представители обеих сторон также подтвердили, что у них нет разногласий по суммам, поступившим в счет оплаты спорной тепловой энергии, и отраженным в расчете истца, представленном с исковым заявлением (л.д. 86 том 1).

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что ОАО “Кузбассэнерго“ и ООО “Взаимопомощь-Регион“ подписали соглашение о расчетах от 01.11.2007, согласно которому истец обязался подавать на объекты, находящиеся в управлении ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся на его обслуживании как управляющей организации.

Согласно пунктам 2. 3 указанного соглашения стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.02.2008.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения, ОАО “Кузбассэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО “Взаимопомощь-Регион“ заключить договор.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, письменный договор энергоснабжения сторонами не был заключен, тем не менее, ОАО “Кузбассэнерго“ в спорный период отпускало в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные жилые дома тепловую энергию, которая потреблялась населением жилых домов и частично оплачивалась ООО “Взаимопомощь-Регион“. Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно определены судом первой инстанции как договорные, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.

Не полная оплата отпущенной в адрес ответчика тепловой энергии послужила основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Кузбассэнерго“ определило предъявленное к оплате количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что расчет, представленный истцом, основанный на Методике МДС 41-4-2000, является неправомерным, и, напротив, расчет, представленный ответчиком, соответствует действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в этой части принято законное, обоснованное решение, основанное на всестороннем изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности арбитражный суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлялся расчет начислений за потребленную тепловую энергию (л.д. 131 - 132 т. 3). Указанный расчет правомерно принят арбитражным судом как достоверный. Однако, обоснованно указывая в мотивировочной части решения о неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции такие суммы (1 681 387, 96 руб.) не вычел из итоговой суммы задолженности. Соответствующий довод истца о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по передаче потребляемой тепловой энергии, рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела также следует, ответчик обоснованно на это указывает в апелляционной жалобе, что расчеты за потребленную тепловую энергию производились как самим ответчиком платежными поручениями, так, и непосредственно жителями путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается расчетом истца (л.д. 85 - 86 т. 1), через систему сбора и обработки платежей “Город“ (л.д. 85 - 86 т. 1) в соответствии с заключенным между ООО “Взаимопомощь-Регион“ и ООО “Вычислительный центр ЖКХ“ договором от 26.07.2006 г. (л.д. 14 - 20 т. 2). Потому арбитражный суд ошибочно не вычел из итоговой суммы долга, подлежащей взысканию, 53 797,44 руб. и 1 011 959,19 руб. - соответственно.

Возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в сумме 176 888, 14 руб., является правомерным. Выводы арбитражного суда в этой части решения основаны на правильном толковании норм пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 статьи 2 Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, а также обстоятельств дела. На обслуживание ответчику как управляющей организации переданы не отдельные жилые помещения, в целом многоквартирные дома, общее имущество которых, в том числе внутридомовые сети, энергопринимающие устройства составляют единый комплекс и находятся на обслуживании ответчика.

Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку ответчика на пп. 10 п. 2 статьи 149 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 в обоснование своей позиции о неправомерном включения в стоимость услуг НДС.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 05.10.2007 N 57 указывает, что при толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о правомерности представленного им расчета. Из материалов дела следует, что расчет основан на Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г. Вместе с тем, указанный Приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому не имеет юридической силы. В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, определение количества отпущенной населению энергии расчетным методом с использованием названной Методики, противоречит пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статье 157 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, правильно оценив обстоятельства дела и определив подлежащие применению нормы права, арбитражный суд первой инстанции не исключил из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности 1 681 387 руб. 96 коп. предъявленной истцом стоимости доставки тепловой энергии, а также поступившие истцу суммы 1 011 959 руб. 19 коп. и 53 797 руб. 44 коп. в счет погашения спорной задолженности.

С учетом данных сумм подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность составляет 222 067 руб. 44 коп.

В связи с допущенной ошибкой решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом на истца приходится 49 686 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, на ответчика - 1 431 руб. 30 коп. С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета по иску и расходов по госпошлине в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года по делу N А03-16032/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Взаимопомощь-Регион“ в пользу открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ в лице Барнаульского филиала ОАО “Кузбассэнерго“ 222 067 руб. 44 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ в лице Барнаульского филиала ОАО “Кузбассэнерго“ в доход федерального бюджета 49 186 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА