Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А55-30968/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение заявителем обязанности по получению в предусмотренный договором срок на свой банковский счет иностранной валюты удовлетворено, поскольку суд признал правонарушение малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо негативных последствий данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А55-30968/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010

по делу N А55-30968/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Авиакор - авиационный завод“, г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

открытое акционерное общество “Авиакор - Авиационный завод“ (далее - ОАО “Авиакор - Авиационный завод“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 17.09.2009 N 06-09/519 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 838 449,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым постановление от 17.09.2009 N 06-09/519 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что 28.09.2007 между обществом (поставщик) и иностранным контрагентом - China Aviation Technologies (КНР) (покупатель) заключен контракт N 2007TLISUE1160 на поставку авиаимущества (запасные части, техническая документация), в соответствии с условиями которого:

- поставщик поставит покупателю запасные части, техническую документацию в дальнейшем именуемые “Имущество“ для самолета типа Ту-154, согласно Ведомости поставки (Приложение N 1) на условиях поставки: СРТ Пекин (п. 1.1);

- срок поставки исчисляется с момента оплаты 30% от суммы ведомости поставки (п. 3.2);

- срок поставки определяется датой международной транспортной накладной на отправку имущества Покупателю (п. 3.4);



- Покупатель в течение 10 банковских дней после подписания контракта оплачивает 30% от суммы ведомости поставки прямым переводом на счет Поставщика. 70% от каждой партии “Имущества“ Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после поставки партии имущества (п. 4.1);

- контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.08.2009 (п. 14.1) Общая сумма ведомости поставки составляет 1 759 604,00 долларов США.

Судом установлено, что исполнение Контракта от 28.09.2007 N 2007 TLISUE 1160 осуществлялось в следующем порядке:

18.12.2007 на расчетный счет ОАО “Авиакор - авиационный завод“ были зачислены денежные средства в сумме 527 861,20 долларов США, в качестве 30% предоплаты от суммы ведомости поставки, что подтверждается SWIFT-сообщением от 18.12.2007, мемориальным ордером N 23 и выпиской из лицевого счета от 18.12.2007.

21.08.2008 в адрес China Taly Aviation Technologies поставлен товар на сумму 217147,00 долларов США, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 020-17434675 о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10412060/190808/0012165.

Следовательно, как обоснованно указали суды, оплата товара, согласно условиям контракта должна быть произведена до 20.09.2008.

Фактически, иностранная валюта в размере 217147,00 долларов США, причитающаяся в соответствии с условиями контракта, зачислена в следующем порядке:

30% от суммы партии “Имущества“ (65 144,10 долларов США) оплачены покупателем авансовым платежом от 18.12.2007, что подтверждается уведомлением от 19.12.2007 N 99, мемориальным ордером от 18.12.2007 N 23, SWIFT-сообщением от 18.12.2007 и выпиской по лицевому счету за 18.12.2007.

26.12.2008 на транзитный счет ОАО “Авиакор - авиационный завод“ (в счет оплаты покупателем 70% “Имущества“, поставленного 21.08.2008) были зачислены денежные средства в сумме 291 992,00 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением от 26.12.2008, уведомление от 26.12.2008 N 2601, мемориальным ордером от 26.12.2008 N 2295 и выпиской по лицевому счету за 26.12.2008. Из них 152 002,90 долларов США относятся к отгрузке по ГТД N 10412060/190808/0012165 от 20.08.2008. Таким образом, просрочка составила 97 дней.

По выявленным административным органом фактам нарушений валютного законодательства 25.08.2009 составлен протокол N 36-09/519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

17.09.2009 в отношении заявителя вынесено постановление N 36-09/519 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные контрактом сроки на счета в уполномоченных банках, что равно 114002,18 долларам США.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса. При этом суд исходил из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд указал на малозначительность данного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, расценил совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее опасных последствий и ущерба государственным интересам, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса освободил общество от административной ответственности.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А55-30968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.