Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4485/10 по делу N А27-437/2010 По делу о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в связи с отказом поставщика от исполнения обязательств.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4485/10

Дело N А27-437/2010

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский государственный индустриальный университет“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года (Судья - Андуганова О.С.),

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский государственный индустриальный университет“ к обществу с ограниченной ответственностью “СибТехноТрейд“ о расторжении государственного контракта от 08 июня 2009 года N 46/ЗК-2009 и взыскании 36 999 рублей штрафа

установил:



Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Сибирский государственный индустриальный университет“ (далее - ГОУ ВПО “Сибирский государственный индустриальный университет“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СибТехноТрейд“ (далее - ООО “СибТехноТрейд“) о расторжении государственного контракта от 08 июня 2009 года N 46/ЗК-2009 и взыскании 36 999 рублей штрафа на основании пункта 8.3 государственного контракта.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта и основаны на нормах Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГОУ ВПО “Сибирский государственный индустриальный университет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что порядок расторжения договора истцом соблюден, в связи с чем, не было оснований оставлять данные требования без рассмотрения.

Расчет штрафа произведен с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска в арбитражный суд.

Истец разъяснил, что фактически ответчик по делу исчез, не исполнив обязательства, корреспонденция направленная в его адрес возвращается, без получения адресатом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между ГОУ ВПО “Сибирский государственный индустриальный университет“ (заказчик) и ООО “СибТехноТрейд“ (поставщик) заключен государственный контракт N 46/ЗК-2009.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях государственного контракта.

Предметом государственного контракта является изготовление и поставка планов (схем) эвакуации в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Срок передачи товара установлен сторонами в пункте 3.1 контракта: с 08 июня 2009 года по 07 июля 2009 года.

Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приемки заказчиком и поставщиком (пункт 3.2 контракта).

Место поставки товара по государственному контракту 654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, склад N 2.



В указанный в контракте срок товар не был передан поставщику.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара в указанный в договоре срок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оставляя исковые требования о расторжении государственного контракта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом при расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер указанного штрафа определить исходя из положений пункта 8.3 контракта, не представляется возможным.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Претензия от 25.11.2009 года N 04-10/4221, в которой истец просит расторгнуть государственный контракт N 46/ЗК-2009 от 08.06.2009 года и уплатить сумму штрафа в размере 36 999 рублей как следует из представленных истцом почтовых конвертов, в которых претензия была направлена ответчику, и почтовых квитанций, направлялась по юридическому адресу ответчика 26.11.2009 года (г. Барнаул, ул. Кулагина 7г-118), и по адресу г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28-кв.11 - 25.11.2009 года, а возвращена указанная претензия истцу в связи с отсутствием адресата по указанным адресам соответственно 01.12.2009 года и 11.01.2010 года.

При этом как предусмотрено, вышеназванной нормой, требование может быть заявлено в суд только после неполучения ответа в тридцатидневный срок.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпеля на конверте почтового отправления, в котором иск поступил в суд, 23 декабря 2009 года, то есть до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, арбитражный суд правильно сделал вывод о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта N 46/ЗК-2009 от 08.06.2009 года, что не препятствует истцу повторно обратиться с аналогичным требованием в суд после соблюдения указанной процедуры.

В данной части выводы суд соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.3 договора, приходит к выводу о том, что в данных требованиях отказано неправомерно ввиду следующего.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае отказа поставщика от исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при данных условиях методика расчета размера штрафа правильно указана в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец неверно указал, что ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 9,5%.

Исходя из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.12.2009 года, согласно штампу на исковом заявлении.

Согласно Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“ на данный период размер ставки рефинансирования составлял 9%.

Исходя из размера данной ставки, сумма штрафа составляет 3 163 рубля 50 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции приводит следующую формулу расчета, исходя из условий представленного контракта:

175 750 (сумма контракта) х 9% : 5 = 3 163 рубля 50 копеек.

С учетом, того, что исковые требования заявлялись о взыскании штрафа в размере 36 999 рублей, то они подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции отмене в части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, части 1 пункта 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу N А27-437/2010 отменить в части отказа взыскания штрафа. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СибТехноТрейд“ в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Сибирский государственный индустриальный университет“ штраф в размере 3 163 рубля 50 копеек штрафа, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 125 рублей 79 копеек, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 170 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

О.Б.НАГИШЕВА

И.И.БОРОДУЛИНА