Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4478/10 по делу N А03-15799/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4478/10

Дело N А03-15799/2009

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска“

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 апреля 2010 года по делу N А03-15799/2009 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бийский Агротехсервис“

о взыскании 106 303 руб. 52 коп



установил:

Муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска“ (далее - муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Бийский Агротехсервис“ (далее - общество) о взыскании 106 303 руб. 52 коп., из которых 99 505 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка за период с 04.04.2008 г. по 10.08.2009 г. и 6 797 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 г. по 10.08.2009 г.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность требований.

Не согласившись с решением, муниципальное учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец со ссылками на действующее законодательство утверждает, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком без каких-либо на то законных оснований, сберег денежные средства, считает, что с общества в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Стороны надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 4399,81 кв. м., с кадастровым N 22:65:010407:0105 по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, передан ответчику в собственность по договору купли-продажи N 165 от 08.04.2009 г. для эксплуатации нежилого здания площадью 3355,2 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 г. N 22 АВ 014544.

В акте проверки требования земельного законодательства N 650 от 01.06.2009 г., составленном истцом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, указано, что фактически ответчик занимает земельный участок общей площадью 7600 кв. м., который с северо-восточной стороны огорожен забором из сетки рабицы, с юго-восточной, юго-западной и западной сторон огорожен бетонным забором. Кроме того, в акте проверки указано, что из общей площади данной территории, земельный участок общей площадью 4399,81 кв. м. предоставлен в собственность ответчика согласно постановлению администрации г. Бийска N 2331 от 27.10.2008 г. для эксплуатации нежилого здания, а оставшийся земельный участок общей площадью 3200,19 кв. м. не оформлен и заявления на оформление не подавалось, используется для хранения авто-сельхозтехники и автотранспорта работников предприятия.

Из акта ранее проведенной истцом проверки требований земельного законодательства N 134 от 04.04.2008 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, следует, что на территории данного земельного участка располагается отдельно стоящее нежилое здание (общей площадью - 3355,2 кв. м.), в котором находится склад сельхоз-автозапчастей и СТО сельхозтехники. На соседнем участке по адресу г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, кадастровый номер 22:65:010407:0035, площадью 4557,77 кв. м., предоставленном в аренду ООО “СТОТ“ согласно договора аренды земли N 33 от 20.01.2004 г. и зарегистрированном в ЕГРП 10.11.2004 г. за номером 22-01/65-67/2004-89, располагается нежилое здание (общей площадью 1198,3 кв. м.), принадлежащее на праве собственности ООО “СТОТ“.

Полагая, что ответчик использует земельный участок, общей площадью 3 355,2 кв. м, не внося за него платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 01.04.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов изложенных ранее, оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком указанной истцом площади и в течение всего названного периода.

Из акта проверки N 650 от 01.06.2009 г. следует, что он подписан свидетелями, в акте сделана отметка об отказе в подписании акта со стороны представителя землепользователя, вместе с тем, из содержания акта не следует, что обследование проводилось в присутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанного акта.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из содержания представленных истцом актов проверки, схем и фотографий не представляется возможным установить конкретный земельный участок (его площадь, местоположение, границы), о безосновательном пользовании которого заявляет муниципальное учреждение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, который согласно части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010 года по делу N А03-15799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА