Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4472/10 по делу N А03-1319/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой в уплате задолженности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4472/10

Дело N А03-1319/2010

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Рубцовские тепловые сети“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. по делу N А03-1319/2010 (судья В.В.Кощаев)

по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к МУП “Рубцовские тепловые сети“

о взыскании денежных средств

установил:

Предприниматель Воробьева С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МУП “Рубцовские тепловые сети“ 1 236 156,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 г. по 29.01.2010 г.

В ходе
рассмотрения дела истец заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 002 912,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления иска (8,75%) за период с 29.01.2007 г. по 29.01.2010 г.

Решением от 25.03.2010 г. Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с МУП “Рубцовские тепловые сети“ в пользу предпринимателя Воробьевой С.А. 1 002 912,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившей апелляционной жалобе МУП “Рубцовские тепловые сети“ просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В отзыве предприниматель Воробьева С.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. по делу N А03-1319/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2006 г. по делу N А03-5577/2009 с МУП “Рубцовские тепловые сети“ в пользу предпринимателя Воробьевой С.А. взыскано 3 820 618,98 руб. долга.

Данная задолженность возникла у МУП “Рубцовские тепловые сети“ в связи с неоплатой металлопродукции, поставленной ему по товарным накладным N 17 от 25.05.2006 г., N 26 от 31.07.2006 г.,
N 27 от 22.08.2006 г., квалифицированных судом в качестве разовых сделок купли-продажи. Обстоятельства, установленные решением по делу N А03-1319/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что задолженность МУП “Рубцовские тепловые сети“ за металлопрокат, полученный им по товарным накладным N 17 от 25.05.2006 г., N 26 от 31.07.2006 г., N 27 от 22.08.2006 г., до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 912,48 руб. за период с 29.01.2007 г. по 29.01.2010 г. Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы МУП “Рубцовские тепловые сети“ указывает на то, что в 2006 г. Воробьева С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, ее дебиторская и кредиторская
задолженность погашена. Предприниматель Воробьева С.А., зарегистрированная 25.10.2007 г. за ОГРН 307220929800028, не является правопреемником предпринимателя Воробьевой С.А., ранее зарегистрированной за ОГРН 304220931600084. С учетом изложенных обстоятельств, МУП “Рубцовские тепловые сети“ полагает, что возникший спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.10.2007 г., на момент обращения с настоящим иском в суд Воробьева С.А. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по субъектному составу возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.

Факт перерыва в предпринимательской деятельности Воробьевой С.А. в данном случае не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора. Временная утрата Воробьевой С.А. статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения обязательств МУП “Рубцовские тепловые сети“ по оплате имеющейся задолженности. Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. по делу N А03-1319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Рубцовские тепловые сети“ г. Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА