Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-4442/10 по делу N А45-2278/2010 По делу о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате повреждения имущества пожаром.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-4442/10

Дело N А45-2278/2010

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Рыжковой Н.А. по доверенности от 24.05.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу А45-2278/2010 (судья М.В.Лихачев)

по иску ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“

к ООО “Терра Плюс“

о взыскании денежных средств



установил:

ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО “Терра Плюс“ причиненного в результате повреждения имущества пожаром реального ущерба в сумме 994 663,73 руб. и упущенной выгоды в сумме 132 092,18 руб.

Решением от 19.03.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что риск повреждения имущества несет истец по делу, а также в связи с недоказанностью факта наличия убытков и их размера.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу А45-2278/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды помещений N Т-Э-4 от 16.04.2009 г. ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ занимало нежилое помещение N 94, расположенное на 2-м этаже здания торгово-развлекательного центра “Континент“ в г. Новосибирске, по ул. Троллейная, 130а.

10.06.2009 г. в 22 час. 56 мин. в здании торгово-развлекательного центра “Континент“ произошел пожар. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 73 от 20.06.2009 г. следует, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание жировых отложений внутри короба вентиляционной вытяжки гриль-бара “Соленый арбуз“. Виновным лицом указан директор гриль-бара “Соленый арбуз“ ООО “Терра Плюс“ Жулковский А.В.

Требования истца основаны на том, что в ходе тушения пожара, возникшего по вине ООО “Терра Плюс“, произошел залив магазина обуви ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“. В результате указанных обстоятельств, товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию истца были причинены убытки, в том числе 994 663,73 руб. реального ущерба (закупочная стоимость товара и остаточная стоимость поврежденного оборудования) и 132 092,18 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между закупочной и розничной ценой поврежденного товара. В связи с отказом ответчика добровольно возместить убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для нахождения имущества истца в момент пожар в здании торгово-развлекательного центра “Континент“ отсутствовали, поскольку договор аренды помещений N Т-Э-4 от 16.04.2009 г., заключенный на пять лет, был зарегистрирован только 06.10.2009 г.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 211 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что истец самостоятельно несет риск гибели или повреждения своего имущества.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку правомерность нахождения имущества истца в здании торгово-развлекательного центра “Континент“ в момент пожара не имеет определяющего значения при рассмотрении возникшего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец правильно указал на то, что в силу п. 2.1 договора аренды помещений N Т-Э-4 от 16.04.2009 г., его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до момента его государственной регистрации, помещения переданы арендатору по акту от 01.05.2009 г., в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания нахождения имущества истца в здании торгово-развлекательного центра “Континент“, являются преждевременными.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу, в силу следующего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к содержанию указанной нормы, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками с деятельностью ответчика по такому иску, а также противоправность действий последнего. Обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца по делу.



В подтверждение факта повреждения имущества и причинения убытков ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ представило в суд первой инстанции инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 11.06.2009 г., акт перевода товара в брак N 407-9-ЦО/0000956 от 11.06.2009 г., акты о списании объекта основных средств N 000004 от 01.07.2009 г. и N 000006 от 01.07.2009 г.

Оценивая перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт и размер причиненного истцу ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного истцом о проведении инвентаризации в целях определения размера ущерба.

Кроме того, в суд первой инстанции также не представлены доказательства права собственности ответчика на отраженный в описях товар, документы, подтверждающие стоимость такого товара и факт его нахождения в помещениях магазина в момент пожара, в частности документов учета движения товара и остатков. Из представленных в суд первой инстанции документов также невозможно установить степень повреждения товара или его упаковки, а соответственно и доказательств полной невозможности его реализации. Документального подтверждения упущенной выгоды также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принятое по представленным в материалы дела документам, следует признать правильным, поскольку истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт причинения ему убытков и их размер.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о не извещении ответчика о проведении инвентаризации в целях установления размера ущерба и недоказанности его размера.

В подтверждение своих возражений истец приложил к апелляционной жалобе копии телеграмм об извещении ответчика о проведении инвентаризации повреждения имущества, копии договоров поставки и комиссии, товарных накладных, документов о движении товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12, ТОРГ-29), которые по указанию истца также подтверждают, по мнению истца, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истец просит принять представленные им дополнительные доказательства, ссылаясь на то, что он узнал об оспаривании ответчиком вызовов для составления актов только из его отзыва, полученного 16.03.2010 г., в связи с чем, был лишен возможности опровергнуть данные доводы в суде первой инстанции, в частности представить телеграммы. О том, какие документы суд считает подтверждающими размер ущерба, истец, как он указывает, также узнал только из решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 г. ответчику было предложено представить доказательства уведомления ответчика о проведении инвентаризации, доказательства движения товарно-материальных ценностей и наличия остатка на 10.06.2009 г. Данное определение было получено истцом 24.02.2010 г., однако требования суда первой инстанции им не исполнены. Правом явиться в предварительное судебное заседании и судебное заседание суда первой инстанции, истец не воспользовался, а также свою обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленный иск, не исполнил.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на стороны.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец не совершил предусмотренные ст. 65 АПК РФ процессуальные действия, запрошенные судом доказательства не представил, в судебные заседания не явился.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ не обосновало невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем, предусмотренные законом основания для принятия данных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные документы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несовершение истцом процессуальных действий, непредставление суду первой инстанции доказательств, обосновывающих заявленный иск, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по имеющимся материалам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу А45-2278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА