Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А65-26433/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А65-26433/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010

по делу N А65-26433/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Нефтехиммонтаж-НК+“, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Нефтехиммонтаж-НК+“, (далее - должник, ООО “Нефтехиммонтаж-НК+“, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму свыше ста тысяч рублей.



Определением от 18.09.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством о применении в отношении ООО “Нефтехиммонтаж-НК+“ упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2009 и постановление апелляционного суда от 25.01.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о наличии у должника имущества в виде транспортного средства УАЗ 3962 государственный номер Р 468 УК, 1993 года выпуска, что может быть рассмотрено в качестве доказательства вероятности обнаружения имущества должника, и о возможности финансирования процедур банкротства за счет выделенных уполномоченному органу бюджетных средств.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения уполномоченного органа о признании должника банкротом по правилам § 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.



В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства также отражено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ и пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что у общества отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Приложенные к заявлению Федеральной налоговой службы сведения о том, что за должником числится транспортное средство марки “УАЗ 3962“ 1993 года выпуска, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у должника. Отсутствие у должника имущества подтверждается ответом Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, осуществлявшего розыск имущества общества в рамках исполнительного производства, в котором также указывается на отсутствие возможности обнаружения зарегистрированного за ООО “Нефтехиммонтаж-НК+“ транспортного средства марки “УАЗ 3962“. Кроме того, ответ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижнекамского Управления внутренних дел не позволяет установить стоимость транспортного средства.

Поскольку заявителем не было представлено сведений, достоверно подтверждающих стоимость автомобиля и его фактическое наличие, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника.

Заявление уполномоченного органа о намерении финансировать процедуру банкротства должника не является безусловным основанием для применения к должнику процедур банкротства, поскольку установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

Учитывая, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А65-26433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.