Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 07АП-3327/10 по делу N А27-25494/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на обработку, перевозку и выдачу газетных пачек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 07АП-3327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Абубакирова Л.А. по доверенности от 05.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.02.2010 года по делу N А27-25494/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)



по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“, г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу “Кузбасспечать“, г. Анжеро-Судженск

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу “Кузбасспечать“ (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 139-09 от 13.01.2009 года на обработку, перевозку и выдачу газетных пачек в размере 63 072,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003,09 руб. за период с 12.05.2009 года по 30.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года в удовлетворении заявленного Предприятием иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости учета веса газетных пачек при начислении суммы задолженности.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Закрытое акционерное общество “Кузбасспечать“ отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 года между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 139-09 обработки, перевозки и выдачи газетных пачек, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке поступающей в адрес заказчика печатной продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за выполненные услуги по перевозке, разгрузке и выдаче печатной продукции за текущий месяц по тарифу исполнителя:

г. Кемерово - прием, обработка - 38,60 руб. за одну пачку (вес 1 пачки до 8 кг.)



г. Кемерово - г. Анжеро-Судженск - перевозка - 7,07 руб./кг

г. Анжеро-Судженск - выдача - 38,60 руб. за одну пачку (вес 1 пачки до 8 кг.).

Оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней по счету, выставленному предприятием исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 года и действует до 31.12.2009 года.

Истец, полагая, что у Общества имеется задолженность по указанному договору за период с января 2009 года по апрель 2009 года, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта неверного исчисления истцом размера оказываемых им услуг.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в предмете договора N 139-09 от 13.01.2009 года указана перевозка газетных пачек, принадлежащих ответчику.

По условиям данного договора, перевозимый груз исчисляется пачками, следовательно, оплата оказанных услуг производится за условную единицу - пачку. Пункт 2.1 вышеуказанного договора содержит условия по оплате оказанных услуг именно за каждую газетную пачку, вес в килограммах указан с целью конкретизации веса одной газетной пачки. Таким образом, в случае, если вес одной газетной пачки будет превышать 8 килограммов, то, соответственно, оплата будет начисляться как за две, три и т.д. пачки. Договор был подписан обеими сторонами, протокола разногласий к нему от ответчика не последовало, то есть он был принят в редакции истца. При этом, в договоре отсутствует условие о том, что, если вес газетной пачки составляет менее 8 кг, то стоимость оказанной услуги рассчитывается пропорционально весу пачки.

Материалами дела установлено, что в январе 2009 года истцом была неверно выставлена счет-фактура N 027001/01/0162 от 31.01.2009 года по выданному количеству пачек 71,85 шт., в апреле был произведен перерасчет и выставлена новая счет-фактура. Так, согласно счету-фактуре N 27001/04/24/00001 от 24.04.2009 года в январе ответчику были выданы газетные пачки в количестве 368 шт.; в феврале согласно счету-фактуре N 27001/02/28/0162 от 28.02.2009 года - в количестве 429 шт.; в марте согласно счету-фактуре N 27001/03/31/00151 от 31.03.2009 года - в количестве 471 шт.; в апреле согласно счету-фактуре N 27001/04/24/00001 от 24.04.2009 года ответчику - в количестве 344 шт.

Данные счета-фактуры ответчиком получены и количество газетных пачек, указанное в них, не оспаривалось. Претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора со стороны ФГУП “Почта России“ от Общества не поступало. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, ответчик не оспаривает факт, что истцом добросовестно исполнены обязательства по договору N 139-09 от 13.01.2009 года в указанные сроки и в полном объеме. Более того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 года по договору N 139-09 от 13.01.2009 года Обществом подтверждено, что им получена первичная документация для оплаты выданных газетных пачек в количестве 1612 штук за период с 13.01.2009 года по 24.04.2009 года.

По предложению апелляционного суда, стороны составили акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик подтверждает получение в феврале - 429 шт., в марте - 471 шт., в апреле - 344 шт.; однако в марте 2009 года настаивает на получении 71,85 штук. Однако количество газетных пачек измеряется в целых единицах (штуках), в договоре отсутствуют условия о пропорциональности исчисления стоимости услуг (о чем указано выше), в связи с чем, количество пачек не может быть равным 71,85 шт. Кроме того, апелляционному суду представлены копии накладных за январь 2009 года (подлинники обозрены судом), в соответствии с которыми количество газетных пачек, выданных ответчику составляет именно 368 шт. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Предприятием факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в соответствии с договором N 139-09 от 31.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 63 072,75 руб. (с учетом частичной оплаты) задолженности по указанному выше договору являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 спорного договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истцом правомерно заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности оплаты услуг по договору N 139-09 от 13.01.2009 года в размере 4 003,09 руб. за период просрочки с 12.05.2009 года по 30.11.2009 года (расчет судом проверен).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании на стороне ответчика принимало участие лицо, не имеющее на то процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В протоколе судебного заседания от 16.02.2010 года, на который Предприятием не были заявлены замечания, отражены сведения о лицах, участвующих в деле: Абубакирова Л.А. и Данилова И.В. Иные лица в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой по апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-25494/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Кузбасспечать“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ 63 072,75 руб. задолженности по договору N 139-09 от 13.01.2009 года на обработку, перевозку и выдачу газетных пачек, 4 003,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 512,27 руб. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, всего 71 558,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

СОЛОДИЛОВ А.В.