Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А55-13277/2009 Исходя из положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А55-13277/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метида-ОПТ“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009

по делу N А55-13277/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Метида-ОПТ“, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 20.05.2009 по делу N 36-5803-09/4, при участии третьего лица: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Самарский государственный
технический университет“, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Метида-ОПТ“ (далее - заявитель, ООО “Метида-ОПТ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 20.05.2009 по делу N 36-5803-09/4, которым ООО “Метида-ОПТ“ включено в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГОУ ВПО “Самарский государственный технический университет“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении заявления ООО “Метида-ОПТ“ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО “Метида-ОПТ“ уклонилось от заключения государственного контракта, и в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ сведения о нем правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Метида-ОПТ“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО “Метида-ОПТ“ ссылается на нарушение норм материального права, поскольку предмет договора не определен, в связи с чем он не может считаться заключенным. Суды не оценили, что поставка предусмотренной контрактом литературы невозможна. Общество подписало протокол разногласий к государственному контракту в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, отсутствуют законные основания включения ООО “Метида-ОПТ“ в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество
представило подписанный с протоколом разногласий государственный контракт.

В отзыве УФАС по Самарской области, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2009 ГОУ ВПО “Самарский государственный технический университет“ был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на комплектование фонда всеми видами типами документов по профилю обучающих программ инженерно-экономического факультета.

Согласно заявке на участие в аукционе ООО “Метида-ОПТ“ приняло участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, что говорит о том, что ООО “Метида-ОПТ“, подавая заявку на участие в аукционе, ознакомилось с положениями документации об аукционе и согласилось участвовать в аукционе на данных условиях.

В соответствии с протоколом N 090406/001144/382/2 открытого аукциона от 28.04.2009 победителем было признано ООО “Метида-ОПТ“.

28 апреля 2009 года проект государственного контракта был вручен представителю ООО “Метида-ОПТ“, что подтверждается записью в журнале выдачи государственных контрактов. Однако 07.05.2009 проект государственного контракта был представлен ООО “Метида-ОПТ“ заказчику с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий ООО
“Метида-ОПТ“ изменило пункт 3.2 проекта контракта в части исключения слова “изготовлен“, проект контракта дополнен пунктами 1.3, 1.4, 4.8.

ГОУ ВПО “Самарский государственный технический университет“ обратилось в УФАС по Самарской области с заявлением о включении сведений об ООО “Метида-ОПТ“ в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением требований по подписанию государственного контракта.

УФАС по Самарской области обращение ГОУ ВПО “Самарский государственный технический университет“ было признано обоснованным, и решением от 20.05.2009 по делу N 36-5803-09/4 сведения об ООО “Метида-ОПТ“ включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя данное решение, ООО “Метида-ОПТ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Во исполнение данной нормы документация об аукционе содержала техническую часть, в которой были указаны требования заказчика к тематике поставляемой литературы, а также требования к качественным и техническим характеристикам товара, необходимого к поставке. Кроме того, в спецификациях к проекту государственного контракта от 07.05.2009 поименованы требования к поставляемой литературе.

При этом в соответствии с информационной картой аукциона контактным лицом
заказчика указан начальник отдела по организации закупок - Хаустов Александр Николаевич.

ООО “Метида-ОПТ“ в своей кассационной жалобе заявляет, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает особенности правового регулирования поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в § 4 главы 30 ГК РФ. При этом основания и порядок заключения государственных контрактов установлены статьями 527 и 528 ГК РФ.

Так, указывает заявитель, в соответствии с пункт 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. По мнению заявителя, буквальное толкование данной нормы позволяет утверждать, что Федеральный закон N 94-ФЗ призван регулировать лишь организационные мероприятия, проводимые государственным (муниципальным) заказчиком по выбору контрагента по контракту, т.е. процедуру, предшествующую его заключению, а пределы правового регулирования Федеральный закон N 94-ФЗ сводятся лишь к определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Только в указанной части данный Федеральный закон N 94-ФЗ может быть признан специальным по отношению к ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В соответствии с частью
5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается. Обществу как участнику аукциона были известны условия контракта. В случае несогласия с его условиями общество было вправе отказаться от участия в аукционе.

В соответствии с заявкой на участие в аукционе ООО “Метида-ОПТ“ обязалось в случае признания его победителем заключить с заказчиком государственный контракт в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона. Однако данное обязательство ООО “Метида-ОПТ“ не выполнило.

Таким образом, государственный контракт должен быть заключен не ранее 10.05.2009 и не позднее 14.05.2009.

На момент рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО “Метида-ОПТ“ государственный контракт, подписанный на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, ООО “Метида-ОПТ“ заказчику представлен не был.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При таких, обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания ООО “Метида-ОПТ“ уклонившимся от заключения государственного контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N
А55-13277/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.