Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А12-20618/2009 Заявление о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы раздела границ земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые действия администрации фактически запрещают заявителям произвести раздел земельного участка, необходимого каждому из них для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-20618/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009

по делу N А12-20618/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЮгТракт-Инвест“, г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью “Балчуг“, Городищенский район Волгоградской области, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании отказа органа местного самоуправления, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 признан незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в утверждении схемы раздела границ земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью “ЮгТракт-Инвест“ (далее - ООО “ЮгТракт-Инвест“) и обществом с ограниченной ответственностью “Балчуг“ (далее - ООО “Балчуг“), изложенный в письме от 05.06.2009 N 1795. Суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердить схемы раздела границ земельного участка.

В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО “ЮгТракт-Инвест“ является собственником объекта недвижимости - автостоянки комплекса автозаправочной станции, общей площадью 3161 кв. м, по адресу Городищенский район, 947+013 км автодороги Москва - Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2006.

Между ООО “ЮгТракт-Инвест“ (продавец) и ООО “Балчуг“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2006 на здание кафе-гостиницы, находящееся по адресу Городищенский район, 947+013 км автодороги Москва - Волгоград.

ООО “Балчуг“ является собственником указанного здания кафе-гостиницы, площадью 881,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ 231897, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 сделана запись регистрации N 34-34-16/023/2006-45).

Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО “ЮгТракт-Инвест“ (арендатор) 21.09.2006 заключен договор N 51/06 аренды земельного участка площадью 7372 кв. м, кадастровый номер 34:03:15 00 05:0136 для
эксплуатации автостоянки и кафе-гостиницы, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, 947 км + 013 км автотрассы “Волгоград - Москва“ на срок 49 лет.

Обществом с ограниченной ответственностью “Межевой центр по Городищенскому району“ был разработан проект границ земельного участка, согласно которому за ООО “Балчуг“ закрепляется земельный участок площадью 2080 кв. м для эксплуатации здания кафе-гостиницы за ООО “ЮгТракт-Инвест“ - земельный участок площадью 5292 кв. м для эксплуатации автостоянки.

Заявители указали, что разработанный проект раздела границ земельного участка предусматривает закрепление площади, необходимой для свободного подъезда к принадлежащим им объектам недвижимости и их надлежащей эксплуатации.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района в заключении о возможности раздела земельного участка от 08.04.2009 N 2 посчитал возможным разделить земельный участок, кадастровый номер 34:03:15 00 05:0136 площадью 7372 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки и кафе-гостиницы, расположенный по адресу Волгоградская область Городищенский район, 947 км + 013 км автотрассы “Волгоград - Москва“ на два земельных участка (согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка): земельный участок N 1, площадью 5292 кв. м, определив вид разрешенного использования - автостоянка; земельный участок N 2, площадью 2080 кв. м, определив вид разрешенного использования - кафе-гостиница.

Территориальный отдел N 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в ходе процедуры кадастрового учета вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19.05.2009 N 2-03-01/09-3644 и впоследствии принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.06.2009 N 20303/09-3994. Для устранения причин приостановления и отказа заявителю было рекомендовано приложить акт согласования границ земельного участка и схемы границ земельных участков, а также документ,
подтверждающий согласие собственника (правообладателя) на раздел земельного участка.

Руководителем ООО “Балчуг“ 07.05.2009 выдана доверенность работнику ООО “ЮгТракт-Инвест“ на представление интересов по вопросам, связанным с оформлением прав аренды, собственности, и определению межевых границ спорного земельного участка.

ООО “ЮгТракт-Инвест“ обратилось в администрацию с заявлением о выдаче такого согласия, которое не было представлено сторонами по делу с указанием на его утрату.

Администрация направила в адрес ООО “ЮгТракт-Инвест“ письмо от 05.06.2009 N 1795 об отказе в утверждении схемы раздела границ земельного участка между ООО “ЮгТракт-Инвест“ и ООО “Балчуг“, указывая на то, что на основании свидетельства о регистрации права зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянка комплекса автозаправочной станции, назначение транспортное. На основании чего администрация пришла к выводу, что эксплуатация автостоянки отдельно невозможна.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке, и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 “Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР“ (в редакции от 26.05.2008) автомобильная дорога М-6, “Каспий“ - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани имеет статус дороги федерального значения.

В
соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 “О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования“ федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

В придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

В силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 “Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования“ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ к объектам дорожного сервиса отнесены, здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Принадлежащие ООО “ЮгТракт-Инвест“ и ООО “Балчуг“ объекты недвижимости (здания кафе-гостиницы и автостоянка) являются объектами дорожного сервиса.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 “О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования“ все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов,
находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Оспариваемые действия администрации фактически запрещают заявителям произвести раздел земельного участка, необходимого каждому из них для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества. Отказ ответчика в согласовании раздела земельного участка между заявителями препятствует им в оформлении землеустроительной документации и реализации собственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Вывод суда в части распределения судебных расходов является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из изложенного следует, если решение принято полностью
или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов решается исходя из общего принципа отнесения указанных расходов на сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Нормы материального и процессуального права применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-20618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.