Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 07АП-4896/10 по делу N А03-2256/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 07АП-4896/10

Дело N А03-2256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 по делу N А03-2256/2009 (судья Синцова В.В.) по иску Страхового ЗАО “Стандарт - Резерв“ в лице Барнаульского филиала к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Барнаульского филиала, при участии третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия “Горэлектротранс“, Ф.И.О. Ф.И.О. о взыскании 126 240 руб.,

установил:



Страховое ЗАО “Стандарт - Резерв“ (переименованное в Страховое ЗАО “МСК-Стандарт“) в лице Барнаульского филиала (далее СЗАО “МСК-Стандарт“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Барнаульского филиала (далее ЗАО “СГ “Спасские ворота“) о взыскании 126 240 руб., из которых 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и 6 240 руб. неустойки.

Определением от 16.04.2009 (л.д. 54 - 55, т. 1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарного предприятия (далее МУП) “Горэлектротранс“, Маршук Владислав Владимирович (далее Маршук В.В.), Ф.И.О. (далее Власенко Н.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского филиала от 21.09.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 22 - 26, т. 2).

При новом рассмотрении дела суд, в порядке ст. 48 АПК РФ (л.д. 70, т. 2), произвел процессуальную замену истца - СЗАО “МСК-Стандарт“ на его правопреемника - ОАО “Страховая группа МСК“ в лице Алтайского филиала (далее ОАО “СГ МСК“).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 (резолютивная часть объявлена 29.03.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суждение о вине водителя Маршук В.В. не может быть признано состоявшемся фактом, поскольку полностью противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, по смыслу которой постановление суда общей юрисдикции по административному делу не является преюдициальным для арбитражного суда;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суждению о наличии причинно-следственной связи между возможным нарушением п. 10.1 ПДД РФ, водителем Маршук В.В. и причинением вреда, поскольку из постановления Ленинского районного суда г. Барнаула следует, что расстояние, на котором водитель трамвая обнаружил опасность для движения, было минимальным и не позволило ему предотвратить столкновение торможением, чему имеется подтверждение в заключение эксперта.

ОАО “СГ МСК“, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.05.2008 в г. Барнауле произошло дорожное-транспортное происшествие: водитель Маршук В.В., управляя трамваем Т-3 б/н 3072 и двигаясь по ул. А.Петрова к ул. Юрина, на пересечении ул. Г.Исакова и ул. Попова, совершил наезд на стоящий на переезде на трамвайном полотне автомобиль “Нисан-Ноте“, р/з С451ОХ/22, под управлением водителя Власенко Н.П. В результате ДТП водителю Власенко Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю и трамваю причинены механические повреждения (л.д. 58 - 86, т. 1).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Барнаула по делу N 5-539/08 от 10.09.2008 (л.д. 11 - 12, т. 1) водитель трамвая - Маршук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушившим п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, не обеспечившим скорость, дающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно условиям договора добровольного страхования данного транспортного средства от 27.12.2007 (полис АТ А/1000/072933М), заключенного между владельцем автомобиля “Нисан-Ноте“ Власенко А.В. (страхователь) и СЗАО “МСК-Стандарт“ (страховщик) (правопреемник ОАО “СГ МСК“), транспортное средство было застраховано по рискам “автокаско“, “гражданская ответственность“ (л.д. 13 - 14, т. 1).



На основании указанного выше договора СЗАО “МСК-Стандарт“ во исполнение своих обязательств по нему произвело выплату страхового возмещения страхователю А.В.Власенко в размере 150 882 руб., определенную независимым оценщиком ООО “Консалта“ в отчете об оценке N 936-08 от 17.06.2008 (л.д. 22 - 39, т. 1).

Учитывая, что гражданская ответственность Маршука В.В. застрахована в ЗАО “СГ “Спасские ворота“, 16.12.2008 СЗАО “МСК-Стандарт“ предъявило претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л.д. 9 - 10, т. 1).

В связи с тем, что ЗАО “СГ “Спасские ворота“ денежные средства в установленный в претензии срок не перечислило, СЗАО “МСК-Стандарт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009, которым в удовлетворении исковых требований СЗАО “МСК-Стандарт“ было отказано и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что суд первой инстанции, по существу не принял во внимание постановление Ленинского районного суда города Барнаула от 10.09.2008, которым В.В.Маршук признан виновным в совершении административного правонарушения, имеющего доказательственное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поэтому суду следовало установить причинную связь между установленной виной водителя трамвая и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя трамвая и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 10.09.2008.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами, предусмотрена неустойка (пеня), ее размер составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт произошедшего 17.05.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая Т-3 б/н 3072 под управлением Маршука В.В. и автомобиля “Нисан-Ноте“, р/з С451ОХ/22, под управлением водителя Власенко Н.П. отражен в материалах административного дела.

Вина водителя трамвая Маршук В.В. установлена вступившими в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Барнаула по делу N 5-539/08 от 10.09.2008.

Вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, возмещен ОАО “Страховая группа МСК“ страхователю Власенко А.В. (платежное поручение N 2513 от 14.10.2008), в связи с чем, к истцу перешло право требования от ЗАО “СГ “Спасские ворота“ возмещения причиненных убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Ленинского суда г. Барнаула от 10.09.2008 по делу N 5-539/08) вина водителя трамвая Маршука В.В. и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 руб., а также неустойку в размере 6 240 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда общей юрисдикции по административному делу не является преюдициальным для арбитражного суда, является несостоятельным.

Из содержания постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.09.2008 видно, что судом общей юрисдикции были исследованы обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) вины водителей, участников ДТП от 17.05.2008, в результате совершения которого, были предъявлены настоящие исковые требования в арбитражный суд, с участием в деле тех же лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следуя положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Маршука В.В., на которой основан вывод о вине последнего в причинении вреда, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, и, следовательно, довод подателя жалобы о невиновности данного лица, со ссылкой заключение эксперта, апелляционным судом не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Алтайского края от 01.04.2010 по делу N А03-2256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС