Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А57-6743/2009 Договор купли-продажи предмета лизинга, заключаемый лизингодателем и продавцом, является частью лизинговых отношений и не может рассматриваться отдельно от договора лизинга. Следовательно, право собственности лизингодателя на предмет лизинга возникает в рамках лизинговых отношений, производно от них и не должно реализовываться в отрыве от прав лизингополучателя. Реализация лизингодателем правомочий собственника также должна осуществляться с учетом прав лизингополучателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А57-6743/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Развитие“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009

по делу N А57-6743/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экситон-С“, Саратовская область, Саратовский район, Сокурский тракт, к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Развитие“, г. Саратов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, Ф.И.О. г. Энгельс, Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 298, Саратовская область, Саратовский район, Сокурский тракт, закрытого акционерного общества “Экономбанк“, г. Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,



установил:

решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил. Применил последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.09.2008 N 11-ПР, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:16, прекратив право собственности общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Развитие“ на земельные участки общей площадью 32 500 кв. м: с кадастровым номером 64:32:021511:17, площадью 7954 кв. м; с кадастровым номером 64:32:021511:19, площадью 4507 кв. м; с кадастровым номером 64:32:021511:20, площадью 1586 кв. м; с кадастровым номером 64:32:021511:21, площадью 3234 кв. м; с кадастровым номером 64:32:021511:22, площадью 64 кв. м.; с кадастровым номером 64:32:021511:23; площадью 310 кв. м; с кадастровым номером 64:32:021511:24, площадью 414 кв. м; с кадастровым номером 64:32:021511:25, площадью 2611 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Развитие“ (далее - ООО “Лизинговая компания “Развитие“) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом неправомерно установлено, что предмет договора лизинга определен сторонами, как совокупность объектов недвижимости производственная база, поскольку предметом договора от 09.10.2007 N К-010 были шесть коммерческих зданий, которые впоследствии были переданы истцу во исполнение договора лизинга; несостоятелен вывод, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:16 является частью лизинговых отношений, поскольку предоставлялся под производственной базой. Считает, что данные взаимоотношения сторон должны рассматриваться не в рамках лизинговых правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2007 между ответчиком - ООО “Лизинговая компания “Развитие“, со стороны Лизингодателя и истцом - ООО “Экситон-С“, со стороны Лизингополучателя, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Н-010.

Предметом данного договора, является приобретение и передача в финансовую аренду (лизинг), с правом последующего выкупа торгово-производственной базы, состоящей из шести объектов недвижимости перечисленных в приложении к данному договору.

09 октября 2007 г. во исполнение данного договора между ответчиком - ООО “Лизинговая компания “Развитие“, (Покупатель) и Союзом предпринимателей-ветеранов налоговой полиции, внутренних дел и других силовых структур Саратовской области (Продавец), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N К-010.

Договор финансовой аренды (лизинга) N Н-010 и переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N К-010, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

17 сентября 2008 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 11-ПР, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО “Лизинговая компания “Развитие“, оспариваемый в рамках настоящего дела, согласно которому продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обязуется передать в собственность, а покупатель ООО “Лизинговая компания “Развитие“, принять и оплатить по цене и на условиях указанного договора.



На основании данного договора ООО “Лизинговая компания “Развитие“ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:16 площадью 32 500 кв. м. Цена участка составила 85 800 руб.

Как следует из копий регистрационных дел, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:16 были образованы земельные участки общей площадью 32 500 кв. м, с кадастровыми номерами 64:32:021511:17, площадью 7954 кв. м; 64:32:021511:18, площадью 18 453 кв. м, 64:32:021511:19, площадью 4507 кв. м; 64:32:021511:20, площадью 1586 кв. м.

Впоследствии в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:18 были образованы земельные участки общей площадью 18 453 кв. м, с кадастровыми номерами 64:32:021511:21, площадью 3234 кв. м; 64:32:021511:22, площадью 64 кв. м; 64:32:021511:23; площадью 310 кв. м; 64:32:021511:24, площадью 414 кв. м; 64:32:021511:25, площадью 2611 кв. м; 64:32:021511:26, площадью 11 820 кв. м.

Право собственности ответчика - ООО “Лизинговая компания “Развитие“ на все вновь образованные земельные участки было зарегистрировано на основании оспариваемого договора купли-продажи N 11-ПР.

По договору купли-продажи земельного участка от 08.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:26, площадью 11 820 кв. м, был отчужден ответчиком в пользу третьего лица Кузнецовой М.Г.

Сведения о переходе права собственности на данный земельный участок были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, считая договор купли-продажи от 17.09.2009 N 11-ПР находящегося в федеральной собственности земельного участка ничтожным как несоответствующий требованиям закона, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Судебная коллегия, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор купли-продажи предмета лизинга заключаемый Лизингодателем и продавцом, является частью лизинговых отношений и не может рассматриваться отдельно от договора лизинга. Следовательно, право собственности Лизингодателя на предмет лизинга возникает в рамках лизинговых отношений, производно от них и не должно реализовываться в отрыве от прав Лизингополучателя. Реализация Лизингодателем правомочий собственника, также должна осуществляться с учетом прав Лизингополучателя.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что взаимоотношения сторон должны рассматриваться не в рамках лизинговых отношений отклоняется судебной коллегией.

Из оспариваемого договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 11-ПР видно, что земельный участок предоставлялся ООО “Лизинговая компания “Развитие“ в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику тех самых шести объектов недвижимости, которые были переданы в финансовую аренду ООО “Экситон-С“.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление земельного участка ООО “Лизинговая компания “Развитие“ было возможно только с одновременным указанием в договоре купли-продажи на его обременение правами ООО “Экситон-С“. Однако в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует ссылка на обременение земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:16 правами ООО “Экситон-С“.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) N Н-010 следует, что последний заключался с условием о последующем переходе к истцу права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 3.3. договора финансовой аренды (лизинга) N Н-010 предусмотрено исключительное право Лизингополучателя или указанного им лица на выкуп недвижимости по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно Приложению 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N Н-010 выкупная цена предмета лизинга в размере 100 000 руб. включена в общую сумму лизинговых платежей 53 806 322 руб.

О заключении договора лизинга с целью последующего перехода предмета лизинга в собственность истца свидетельствует также соотношение общей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Предмет договора лизинга определен сторонами как совокупность объектов недвижимости торгово-производственная база. Как видно из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 64:32:021511:16 его разрешенным использованием является: занимаемый производственной базой.

Поскольку базовым принципом земельного права является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предметом договора лизинга являлась взаимосвязанная совокупность объектов недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Лизинговая компания “Развитие“ произведя раздел земельного участка площадью 32 500 кв. м и образовав вышеуказанные земельные участки, в том числе занимаемыми объектами недвижимости, не нарушило прав истца, является несостоятельным, поскольку отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи N 11-ПР указания на его обременение правами истца существенно сократило объем имущества переходящего по окончании договора лизинга в собственность истца.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования и посчитал возможным применение такого последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи N 11-ПР, как прекращение права собственности ООО “Лизинговая компания “Развитие“ на данные земельные участки.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:26, площадью 11 820 кв. м обременен правами Кузнецовой М.Г., суд первой инстанции правомерно не разрешил вопрос о возврате в собственность ООО “Лизинговая компания “Развитие“ выкупной цены.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО “Лизинговая компания “Развитие“ об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Саратовской области от 15.05.2009 по настоящему делу в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А57-6743/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.