Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 07АП-4663/10 по делу N А45-28289/2009 По делу о взыскании задолженности по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 07АП-4663/10

Дело N А45-28289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алекс-Строй“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 г. по делу N А45-28289/2009

(судья Ю.А.Печурина)



по иску закрытого акционерного общества “Энергоспецмонтаж“

к обществу с ограниченной ответственностью “Алекс-Строй“

о взыскании задолженности по договору генподряда в сумме 1 679 753 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 716 рублей 81 копейки и судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергоспецмонтаж“ (далее - ЗАО “Энергоспецмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Алекс-Строй“ (далее - ООО “Алекс-Строй“) с иском о взыскании задолженности по договору генподряда в сумме 1 679 753 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 716 руб. 81 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010 г.) по делу N А45-28289/2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 13 - 17 т. 2).

Не согласившись данным решением суда первой инстанции, ООО “Алекс-Строй“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что только заключенный договор может порождать правовые последствия. Следовательно, вывод о незаключенности договора подряда исключает законность вывода об исполнении юридических обязанностей работника. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применена к спорным отношениям сторон норма ст. 182 ГК РФ, как в части вывода суда о последующем одобрении сделки директором общества, так и в части вывода о полномочиях Жарова А.С., вытекающих из обстановки. Судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у указанного лица полномочий на совершение действий, направленных на установление юридических обязанностей от имени ответчика. По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой задолженности не обоснован, судом не установлен момент просрочки ответчиком исполнения обязательств при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23 - 25 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 г. суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ООО “Алекс-Строй“ (заказчиком) и ЗАО “Энергоспецмонтаж“ (генподрядчиком) подписан договор подряда N СМ1207/467, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по электроснабжению многоэтажной автостоянки по ул. Курчатова и строймеханизмов к ней (л.д. 20 - 24 т. 1).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора рабочая документация на выполнение работы по объекту передается заказчиком генподрядчику до начала производства работ. Состав рабочей документации, объемы, сроки, виды и стоимость выполнения работ определяются заказчиком и генподрядчиком в дополнительных соглашениях к договору.

Сметная стоимость, сроки выполнения и виды работ на объекте оформляются дополнительными соглашениями (п. 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями стороны N 1 от 05.02.2008 г. на сумму 376 723 руб. 26 коп.; N 2 от 23.05.2008 г. на сумму 1 299 579 руб. 49 коп.; N 3 от 20.01.2009 г. на сумму 376 300 руб. 81 коп.; N 4 от 26.01.2009 г. на сумму 204 287 руб. 50 коп. согласовали выполнение работ.



ЗАО “Энергоспецмонтаж“ выполнило работы, предусмотренные договором. Выполненные работы были приняты ООО “Алекс-Строй“, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Обязательство по оплате выполненных и принятых ООО “Алекс-Строй“ работ общество исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере.

В связи с неоплатой выполненных работ ЗАО “Энергоспецмонтаж“ направило в адрес ООО “Алекс-Строй“ претензию от 29.07.2009 г. с требованием о перечислении соответствующей суммы задолженности (л.д. 52 - 54 т. 1). Указанная претензия со стороны ООО “Алекс-Строй“ была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Энергоспецмонтаж“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ на заявленную в иске сумму и их принятие ответчиком, доказательств оплаты которых не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ со стороны ООО “Алекс-Строй“ неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых последствий ввиду незаключенности договора подряда, и, как следствие, отсутствие каких-либо обязательств, подлежит отклонению.

Фактические отношения сторон не могут быть поставлены в зависимость от факта заключенности договора подряда и влиять на их характер, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки, на которые ссылается апеллянт, не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов обоснованно принят судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 г. по делу N А45-28289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА