Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-15683/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по контракту на подрядные работы для муниципальных нужд удовлетворены правомерно, поскольку наличие задолженности по спорному контракту подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-15683/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010

по делу N А12-15683/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Михайловкаагропромэнерго“, город Михайловка, к отделу внутренних дел по Руднянскому району Волгоградской области, р.п. Рудня, при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, город Волгоград, Территориального управления по Руднянскому муниципальному району комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 131 894 руб. 80 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “Михайловкаагропромэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу внутренних дел по Руднянскому району Волгоградской области (далее - ОВД по Руднянскому району) о взыскании задолженности по контракту на подрядные работы для муниципальных нужд от 29.10.2008 в размере 131 865 руб. 79 коп. и неустойки в размере 29 руб. 01 коп.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части взыскания неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), территориальное управление по Руднянскому муниципальному району комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, с ОВД по Руднянскому району в пользу общества взыскана сумма долга в размере 131 865 руб. 79 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

ГУВД по Волгоградской области, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь в ее обоснование на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что окончательный расчет производится после принятия заказчиком результата выполненных работ на основании акта приема-передачи по мере поступления денежных средств. Поскольку администрацией 70% стоимости работ не были перечислены, ОВД по Руднянскому району не имело реальной возможности рассчитаться с подрядчиком.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОВД по Руднянскому району (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.10.2008 на подрядные работы для муниципальных нужд, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить по заданию ОВД по Руднянскому району работы по устройству ограждения ОВД по Руднянскому району в соответствии со сметой и технической документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).



Согласно пункту 2.1 цена вышеназванных работ определена сметой и составляет 276 034 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлена оплата, аванс выплачивается в размере 30% от цены контракта, окончательный расчет производится полностью после принятия заказчиком результата выполненных работ на основании акта приема-передачи по мере поступления денежных средств.

Истцом во исполнение своих обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 214 676 руб., которые ответчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ 19.12.2008 N 44, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 N 37.

Платежным поручением от 18.11.2008 N 378 ответчик перечислил истцу аванс по контракту (30%) в общей сумме 82 810 руб. 21 коп.

Окончательный расчет ответчиком произведен не был, что сторонами не оспаривается. Задолженность ответчика составляет 131 865 руб. 79 коп.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами двух инстанций правомерно указано, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи подрядчиком результата работ у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что он финансируется за счет средств областного бюджета, и соответственно не может отвечать перед истцом за несвоевременность платежей, судами правомерно отклонен.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Ссылка на непоступление средств от администрации в данном случае может влиять только на возможное применение ответственности в виде неустойки, которая оспариваемыми судебными актами не взыскивалась.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А12-15683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.