Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А65-24262/2009 Во взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отказано вследствие недоказанности истцом факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Обязанность истца уплатить причитающееся ответчику вознаграждение установлена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, уплата данной суммы не может быть квалифицирована как убытки истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А65-24262/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009

по делу N А65-24262/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского общества “Лениногорский Кооператор“, открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“ о взыскании 60 600 руб. 59 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Гизетдинов К.К., ответчик) о взыскании убытков, причиненных Гизетдиновым К.К. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего потребительского общества “Лениногорский кооператор“ (далее - ПО “Лениногорский кооператор“), в сумме 60 600 руб. 59 коп.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество “Лениногорский кооператор“, открытое акционерное общество “Военно-Страховая компания“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что судом не дана оценка бездействию арбитражного управляющего, выразившемуся в том, что за время наблюдения временным управляющим Гизетдиновым К.К. сделан только анализ финансового состояния должника, результаты которого, как указал Гизетдинов К.К. в своем отзыве являются приблизительными, требующими профессиональной проверки.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором поддерживает принятое по делу решение.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось решение суда первой инстанции об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требований о взыскании с
Гизетдинова К.К. убытков.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков истец положил обстоятельства, связанные с выплатой им ответчику 60 600 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска вследствие недоказанности истцом факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, вины ответчика в причинении вреда.

Из искового заявления следует, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с возложением на истца обязанности возместить ответчику как временному управляющему ПО “Лениногорский кооператор“, понесенные им судебные расходы в деле о банкротстве, и уплатить причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение. Ответчик считает, что возложением на него данной обязанности ему причинены убытки, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 60 600 руб. 59 коп. судебных расходов взысканы с ФНС России в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 по делу N А65-14057/2008 о распределении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ПО “Лениногорский кооператор“ и взыскания вознаграждения временному управляющему (лист дела 32 - 34).

Поскольку обязанность истца уплатить ответчику данную сумму установлена вступившим в законную силу судебным актом, уплата данной суммы ответчику в силу статьи 16 АПК РФ не может быть квалифицирована как убытки истца, а следовательно - не может быть положена в обоснование факта причинения убытков.

По сути, иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным
законом способом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, об отказе в иске о взыскании убытков, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 по делу N А65-24262/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.