Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-3418/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству отказано, поскольку истец не доказал, что передаточный акт содержит сведения о переходе прав по спорному договору, не представил иных доказательств передачи спорной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А55-3418/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Приволжско-Уральское строительное управление“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009

по делу N А55-3418/2009

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление социального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ к войсковой части 22019 о взыскании 3 093 023,35 руб., с участием третьих лиц: 197 отдела финансирования капитального строительства (территориальный),
Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление социального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Федеральное государственное унитарное предприятие “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к войсковой части 22019 о взыскании задолженности в сумме 3 093 023,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 произведена процессуальная замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление социального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Приволжско-Уральское строительное управление“.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Приволжско-Уральское строительное управление“ ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора в передаточном акте указано, что открытое акционерное общество “Приволжско-Уральское строительное управление“ является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Эти обстоятельства дают право правопреемнику требовать от должников исполнения своих обязательств.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик),
третьим лицом - 197 Отделом финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (подрядчик) заключен государственный генеральный контракт от 26.03.2007 N 2 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству школы на 100 мест на авиабазе “Кант“ (шифр объекта К/ШК).

Сроки выполнения работ установлены с 27.03.2007 по 30.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в твердой договорной цене - 28 643 640 руб. Авансирование и расчеты за выполненные работы по договору осуществляются плательщиком (третьим лицом) за счет средств федерального бюджета (т. 1 л. д. 5 - 10).

Из материалов дела установлено, что плательщик - 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) оплатил Федеральному государственному унитарному предприятию “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ за выполненные работы по договору 22 855 302,65 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л. д. 60 - 62).

27.09.2007 комиссией заказчика и подрядчика произведен контрольный обмер строительных работ, по результатам которого установлено завышение стоимости работ на сумму 3 557 313 руб. (т. 6 л. д. 81 - 93).

Доказательств оплаты Федеральным государственным унитарным предприятием “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ задолженности за выполненные и принятые по договору работы на сумму 3 093 023,25 руб. в материалы дела не представлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ 11.06.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество “Приволжско-Уральское строительное управление“.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь
пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, утвержденном 29.05.2009, ответчик не указан в качестве должника по государственному контракту от 26.03.2007 N 2 на сумму 3 093 023,35 руб. (т. 2 л. д. 12 - 55).

В разделе 12.2 передаточного акта под номером 40 буквально указано следующее: дебитор: “Школа Кант К/ШК“; основание возникновения - “госконтракт 23.03.07 N 2“; стоимость по балансу на 31.12.2008 - “2641 тыс. руб.“ (т. 2 л. д. 42).

Таким образом, в передаточном акте наименование должника, основания возникновения обязательства - дата государственного контракта и размер задолженности не совпадают с обстоятельствами, регулирующими отношения Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ с заказчиком и плательщиком по государственному генеральному контракту от 26.03.2007 N 2 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что передаточный акт содержит сведения о переходе от Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ к открытому акционерному обществу “Приволжско-Уральское строительное управление“ прав по спорному договору, не представил и иных доказательств передачи спорной задолженности, следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции
всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А55-3418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Приволжско-Уральское строительное управление“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.