Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А57-4965/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату НДС отказано правомерно, поскольку налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А57-4965/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аргон“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009

по делу N А57-4965/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Аргон“, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным и отмене решения от 31.12.2008 N 73,

установил:

открытое акционерное общество “Аргон“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением,
уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 73 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 74 869 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 374 346 рублей этого налога и начисления 82 271 рублей пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2008 N 358.

Решением инспекции от 31.12.2009 N 73 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату, в том числе налога на добавленную стоимость, доначислена сумма налога и начислены соответствующие суммы пени.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской
области без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 21.12.2006 N 15, от 25.12.2006 N 23, от 28.12.2006 N 29, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью “Модус“.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не
могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, протокол допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью “Модус“ Михеева И.В., допрошенного в рамках поведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса, который отрицает подписание счетов-фактур от 21.12.2006 N 15, от 25.12.2006 N 23, от 28.12.2006 N 29, товарных накладных от 21.12.2006 N 26, от 25.12.2006 N 31, от 28.12.2006 N 35, поставку товара заявителю (товар, указанный в перечисленных счетах-фактурах, в товарных накладных обществом с ограниченной ответственностью “Модус“ не выпускался), экспертное исследование Саратовского бюро судебных экспертиз от 19.11.2008 N 461, в котором сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Михеевым И.В., пришли к выводу о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанным контрагентом.

При этом суды правомерно отклонили как несостоятельным ссылку заявителя жалобы на доверенность от 10.11.2006 N 6, выданную директором общества с ограниченной ответственностью “Модус“ Михеевым И.В. Ф.И.О. на представление интересов общества в любых организациях, предприятиях и учреждениях, с правом подписания счетов-фактур, поскольку, свидетельскими показаниями директора общества Михеева И.В. опровергается факт хозяйственных операций с заявителем и выпуск указанных
в счетах-фактурах товаров. Кроме того, в указанной доверенности отсутствуют сведения о Шиханове А.В. (паспортные данные, образец подписи).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку нарушение процессуальных прав налогоплательщика не установлено. Представитель общества участвовал в рассмотрении материалов проверки 30.12.2008, текст решения изготовлен 31.12.2008 и вручен директору общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2009 по делу N А57-4965/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Аргон“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.