Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А55-8642/2009 В удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту отказано правомерно, поскольку истец (подрядчик) не оспаривал отрицательный характер экспертного заключения, подтверждающего наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, и не представил доказательства устранения выявленных недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А55-8642/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009

по делу N А55-8642/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волга-Дорсервис“, г. Тольятти, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании пени по государственному контракту от 14.09.2007 N 148/40 в размере 81 040 рублей,

по встречному иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Дорсервис“, г. Тольятти, о расторжении государственного контракта от 14.09.2007 N 148/40,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Волга-Дорсервис“, г. Тольятти (далее - ООО “Волга-Дорсервис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании пени по государственному контракту от 14.09.2007 N 148/40 в размере 80 832 рублей 64 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований). Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 14.09.2009 N 148/40.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска судом указано, что ООО “Волга-Дорсервис“ не оспаривало отрицательный характер экспертного заключения и не представило доказательства устранения выявленных недостатков. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для расторжения спорного контракта ввиду недоказанности Министерством факта предоставления ООО “Волга-Дорсервис“ разумного срока для устранения недостатков, либо того, что недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Министерство с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом заявитель полагает, что претензии к качеству выполненных работ могут быть предъявлены заказчиком и после истечения срока, определенного условиями контракта для приемки указанных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Волга-Дорсервис“ не согласилось с доводами Министерства по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ООО “Волга-Дорсервис“ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО “Волга-Дорсервис“ (подрядчик) 14.09.2007 заключили государственный контракт N 148/40, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет изыскательские работы и разрабатывает инженерный проект на строительство автомобильной дороги “Ульяновск - Самара“ - Булькуновка в Елховском районе Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта стоимость выполняемых подрядчиком и предъявляемых им к оплате в 2007 году работ составляет 500 000 рублей.

Согласно подписанному подрядчиком акту сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2007 N 1 проектно-изыскательские работы выполнены на сумму 499 995 рублей 75 копеек.



Вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям были получены заказчиком 20.12.2007.

Министерство письмами от 15.07.2008 N 28/1629 и от 22.08.2008 N 28/2068 направило в адрес ООО “Волга-Дорсервис“ замечания к представленной подрядчиком проектной документации.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено отрицательным заключением Государственной экспертизы проектов в строительстве, в котором указано, что проведенные обществом результаты инженерных изысканий для объекта “Инженерный проект строительства автомобильной дороги “Ульяновск - Самара“ - Булькуновка в Елховском районе Самарской области“ являются недостаточными для обоснования проектных решений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО “Волга-Дорсервис“ о взыскании с Министерства пени за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку подрядчик не оспаривал отрицательный характер экспертного заключения и не представил доказательства устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 4 государственного контракта от 14.09.2007 N 148/40, заключенного сторонами, определен порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с пунктом 3.2.3. спорного контракта заказчик обязан принять результат работ согласно порядку, определенному в статье 4 настоящего контракта. Согласно пункту 4.1. контракта объемы выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более 2 (двух) месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

В нарушение условий договора о порядке принятия результатов работ Министерство в двухмесячный срок не направило в адрес ООО “Волга-Дорсервис“ мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения между сторонами не был составлен. Замечания, указанные Министерством в письмах от 15.07.2008 N 28/1629 и от 22.08.2008 N 28/2068, были направлены обществу спустя 6 месяцев после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу. Кроме того, замечания, приведенные заказчиком в указанных письмах, выводами экспертизы не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из экспертного заключения следует, что проведенные обществом результаты инженерных изысканий являются недостаточными, что не исключает возможность доработки проекта.

Заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что замечания экспертизы до подрядчика были доведены и срок на устранение замечаний был установлен до предъявления встречного иска.

Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для расторжения спорного контракта ввиду недоказанности Министерством факта предоставления ООО “Волга-Дорсервис“ разумного срока для устранения недостатков, либо того, что недостатки проектной документации являются существенными и неустранимыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А55-8642/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.