Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А12-18749/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД удовлетворено правомерно, поскольку технические паспорта на здания АГЗС, приобщенные к материалам дела, не содержат в экспликации такого помещения, как торговый зал, в связи с чем судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что общество для расчета ЕНВД правомерно применяло физический показатель “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А12-18749/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010

по делу N А12-18749/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нижневолжская управляющая компания“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 16-17-103,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нижневолжская управляющая компания“ (далее - ООО “Нижневолжская управляющая компания“, общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 16-17-103 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, при расчете единого налога на вмененный доход общество должно было применить физический показатель “площадь торгового зала“, определенный исходя из общей площади, занятой под здание операторской и открытой площадки с расположенными на ней заправочными колонками, поскольку осуществляло розничную торговлю газом на автогазозаправочной станции, то есть, на открытой площадке, которую для целей налогообложения единого налога на вмененный доход следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Представленные в инспекцию первичные документы в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений указанных в них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО “Нижневолжская управляющая компания“, результаты которой отражены в акте от 9.06.2009 N 17-17-37.

На
основании указанного акта инспекцией 10.07.2009 вынесено решение N 16-17-103, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2007 года в размере 1 567 887 рублей, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 года в размере 1 403 594 рублей.

Кроме того, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 786 275,23 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 312 662 рублей и за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 241 433 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД, пени и применения штрафных санкций по указанному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при реализации сжиженного газа через автогазозаправочные станции (далее - АГЗС) и исчислении ЕНВД физического показателя “торговое место“. По мнению налогового органа, заявитель должен был применять физический показатель “площадь торгового зала в квадратных метрах“, определенный исходя из общей площади, занятой под зданием операторской и открытой площадки с расположенными на ней заправочными колонками.

Площадь операторской и открытой площадки установлена инспекцией на основании договоров аренды АГЗС и актов приема-передачи к ним, в которых выделена площадь кассы и торговой площадки, технических паспортов АГЗС.

Данное обстоятельство послужило основанием дополнительного начисления единого налога на вмененный доход в размере 1 403 594 рублей.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая
как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности “торговое место“ производится в случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или
несколько рабочих мест.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке. Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах).

Как правильно указано судом первой инстанции, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности “торговое место“ в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, а поскольку АГЗС не имеет торгового зала, то она не относится ни к магазинам, ни к павильонам.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что помещение операторной не подпадает под определение торгового зала или павильона и что операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят; не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам и места, где расположена заправочная колонка.

Более того, как следует из протоколов осмотра АГЗС, проведенных в ходе проверки налоговым органом, в здании операторской находится касса, где производятся расчеты за товар, в эти здания не имеется доступа покупателей, они не имеют торгового зала и рассчитаны
на одно рабочее место продавца.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, оспариваемого в судебном порядке, возлагается на налоговый орган.

Между тем документы, использованные налоговым органом при определении площадей АГЗС, не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала (открытой площадки), используемой обществом для торговли. К тому же из решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом определялась площадь открытых площадок и торговых залов АГЗС.

Технические паспорта на здания АГЗС, приобщенные к материалам дела, не содержат в экспликации такого помещения, как торговый зал.

При таких обстоятельствах, суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что общество для расчета ЕНВД правомерно применяло физический показатель “торговое место“.

Основанием начисления НДС в размере 1 567 887 рублей явилось исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного заявителем при приобретении сжиженного газа у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Гермес“.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что поставщик ООО “Гермес“ находится на упрощенной системе налогообложения и полученный от заявителя НДС в бюджет не уплачивал, потребителем газа, доставленного железнодорожным транспортом, являлось ООО “Синтекс“, а не заявитель, имеются противоречия в первичных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС с соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период на основании договора купли-продажи сжиженных газов N 001 от 01.06.2006, заключенного между ООО “Гермес“ (продавец) и ООО “Нижневолжская управляющая компания“ (покупатель) приобретал товар - сжиженный газ. При оплате поставленного товара налогоплательщиком также был уплачен НДС, указанный продавцом товара в счетах-фактурах. Впоследствии оплаченные суммы НДС были заявлены обществом к вычету.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в связи с тем, что ООО “Гермес“ находится на упрощенной системе налогообложения, правомерно не принят судами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 N ВАС-3855/09.

Судами правомерно указано, что факт неуплаты поставщиком НДС, перечисленного обществом, является основанием для проведения проверки ООО “Гермес“ и доначисления налога, и не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС.

При рассмотрении дела установлено, что сделка по приобретению заявителем сжиженного газа у ООО “Гермес“ носила реальный
характер, в течение длительного периода времени. Факт несения реальных затрат по оплате полученного товара и сумм НДС налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение фактической поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор на оказание транспортных услуг с ООО “Автобаза N 77“ от 27.06.2005, товарно-транспортные накладные (при транспортировке автомобильным транспортом), транспортные железнодорожные накладные, накладные на маршрут (при транспортировке товара железнодорожным транспортом).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные налогоплательщиком товарно-транспортные и железнодорожные накладные и не установлено противоречий, на которые ссылается налоговый орган.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения вывод инспекции, также явившийся основанием для непринятия налоговых вычетов, о том, что в железнодорожных накладных потребителем сжиженного газа является ООО “Синтекс“, грузоотправителем - ООО “Пермнефтегазопереработка“ и ООО “Газпромтранс“, грузополучателем - Волгоградская база сжиженных газов открытое акционерное общество “СГ-Транс“, при этом в счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО “Гермес“, в качестве покупателя и грузополучателя - ООО “Нижневолжская управляющая компания“.

В материалах дела имеется договор от 26.03.2007 на прием, хранение и налив сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), заключенного между открытым акционерным обществом “СГ-Транс“ (исполнитель) и ООО “Нижневолжская управляющая компания“ (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по приему, хранению и наливу СУГ в автоцистерны заказчика. По факту приема СУГ исполнитель и заказчик подписывают акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, при отпуске СУГ с хранения стороны подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

Соответствующие акты, подтверждающие факт оказания услуг, приобщены к материалам дела (л. д. 103 - 150 т. 4, 1 - 150 т. 5, 1 - 44
т. 6).

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что указание в железнодорожных накладных конечного потребителя сжиженного газа - ООО “Синтекс“, не свидетельствует о том, что к данной поставке ООО “Нижневолжская управляющая компания“ отношения не имеет.

Принадлежность сжиженного газа ООО “Нижневолжская управляющая компания“ подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Отсутствие в товарных накладных подписи лица, получившего груз, номера и даты транспортной накладной не являются существенными недостатками, которые позволяют поставить под сомнение совершение сделки.

В представленных товарных накладных имеются подписи лиц, которые разрешили отпуск груза и приняли груз (руководители ООО “Гермес“ и ООО “Нижневолжская управляющая компания“), наименование товара, его количество и цена, иные обязательные реквизиты, свидетельствующие о содержании хозяйственной операции.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или
аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с ООО “Гермес“ действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с контрагентом либо с его поставщиком, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение заявителем установленной обязанности по уплате налога. Как не представлено доказательств, что поставка товара реально не осуществлялась.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А12-18749/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.