Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А06-5938/2009 Заявление об отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждено, что предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом и в полном объеме ознакомиться с материалами проведенной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А06-5938/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009

по делу N А06-5938/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутнякова И.В., г. Астрахань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 N 0054076 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

индивидуальный предприниматель Кутняков Игорь Викторович (далее - ИП Кутняков И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС России по Астраханской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 N 0054076 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФМС России по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 ИП Кутняков И.В. заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Ф.И.О. на срок действия разрешения на работу серия 30 N 080907403.

Сотрудниками УФМС России по Астраханской области был установлен факт неисполнения предпринимателем обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. В частности, административный орган установил, что гражданка Донцова Т.А., 29.02.1968 года рождения, действуя по доверенности от имени ИП Кутнякова И.В., уведомила УФМС России по Астраханской области о пребывании гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О. 08.01.1955 года рождения, по адресу, г. Астрахань, ул. Очаковская, д. 22, корп. “А“, в период с 03.10.2008 до 05.07.2009. Затем предприниматель, являясь принимающей стороной, не направил в УФМС России по Астраханской области в установленном порядке отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан Есюнина В.Е. в место пребывания в связи с его убытием 25.06.2009 из места пребывания в установленный законом срок, а именно, не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, т.е. 29.06.2009.

По данному факту УФМС России по Астраханской области в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 N 0054076/2681 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Астраханской области от 04.08.2009 N 0054076 ИП Кутняков И.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.



Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено через 3 дня после составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Из-за того, что предприниматель с 30 июля по 01 августа находился в командировке (командировочное удостоверение от 29.07.2009), а адвокат Холодилина А.В., которая должна была представлять его интересы, находилась на больничном (листы нетрудоспособности серия ВФ 5839691, серия ВФ 5840737), предприниматель ходатайствовал об отложении дела, чтобы подготовиться к его рассмотрению в связи с недостаточностью времени для подготовки, а также необходимостью воспользоваться услугами квалифицированного специалиста.

Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления предприниматель указал, что ему одновременно было вручено два протокола о совершении административных правонарушений: по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а в день рассмотрения дел 04.08.2009, ему также вручены акты проверки N 401 и N 402 от этой же даты 04.08.2009, которые он не имел возможности изучить и надлежащим образом подготовиться к делу.

Однако административный орган отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 04.08.2009 N 402 составлен в 11 часов 30 минут, дело об административном правонарушении рассмотрено в 12 часов 04.08.2009.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что административный орган не обеспечил надлежащим образом реализацию предпринимателем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, признав существенным нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, что не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом и в полном объеме ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела (л. д. 25, 55) имеются две копии протокола об административном правонарушении, в одном из которых значатся приложения к протоколу, а в другом - нет. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуальных документов, что также не обеспечивает соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления административного органа следует, что документы при постановке на учет иностранного гражданина подавались Донцовой Татьяной Алексеевной на основании доверенности предпринимателя. Представленное же административным органом в качестве доказательства неисполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей принимающей стороны уведомление о прибытии иностранного гражданина от 03.10.2008 подписано неизвестным лицом - Улановой. Тем самым вменяемое предпринимателю правонарушение не подтверждено административным органом надлежащими первичными документами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспоренное постановление административного органа незаконным.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А06-5938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.