Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 07АП-5382/10 по делу N А45-5290/2010 По делу о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 07АП-5382/10

Дело N А45-5290/2010

28 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Когун Ю.А.

от ответчика: Ермоленко О.В., Долгушина С.Г., Лопатиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конкурент“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 апреля 2010 года по делу N А45-5290/2010 (судья М.В.Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Конкурент“



к закрытому акционерному обществу “Сибстроймашавтоматизация“

о взыскании 1 037 499 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Конкурент“ (далее - ООО “Конкурент“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сибстроймашавтоматизация“ (далее - ЗАО “СибСМА“) о взыскании 1 037 499 руб. - неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.09 по 27.02.10 г. на основании договора подряда N 23/10 пто от 28 октября 2009 года.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу.

ООО “Конкурент“ считает выводы суда первой инстанции о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленный срок, не основанными на обстоятельствах дела. В обоснование этому податель жалобы указывает, что проект производства работ, согласованный в порядке п. 4.2.3. договора подряда в отделе коммуникаций Мэрии г. Новосибирска, был передан ответчику 27 октября 2009 г. по накладным, а не 16.11.2009 г. Истец не согласен и с выводами суда о том, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком из-за недостатков проектной документации и аварийного состояния тепловой камеры. ООО “Конкурент“ указывает, что проект был передан ответчику до начала работ, а также на тот факт, что было достаточно времени, чтобы оценить проектную документацию. Однако, по мнению истца, свои замечания по проектной документации, по состоянию тепловой камеры и другие замечания были направлены ответчиком после окончания работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела. Указал, что предусмотренные условиями договора подряда согласования, в частности, в МУ УКС Мэрии г. Новосибирска был получено только 16.11.2009 г. В нарушение п. 4.2.5 договора заказчиком не была выполнена обязанность по выносу сооружений, препятствующих ведению работ. В ходе производства работ было обнаружено несоответствие расположения подземных коммуникаций проекту. Согласование по измененному профилю строящейся теплотрассы было получено истцом только 24.12.2009 г., соответствующая документация передана подрядчику 25.12.2009 г., о чем свидетельствует подпись начальника ПТО ООО “Конкурент“ на листах 4 и 5 проекта. Все эти обстоятельства давали подрядчику основания для продления срока работ, однако, направленное истцу предложение об этом было оставлено без ответа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Апелляционный суд отклонил ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе касающиеся процедуры подписания сторонами акта формы КС-2, а также документов, изготовленных позднее даты обжалуемого решения, как несоответствующие положениям ст. 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщена копия Разбивочного плана теплосети с отметками о согласовании проекта соответствующими службами (лист 2 проекта).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Конкурент“ (заказчиком) и ЗАО “СибСМА“ (подрядчиком) заключен договор от 28.10.09 N 2310 пто (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на подрядчика были возложены следующие обязательства:



- выполнение работ по строительству тепловых сетей для здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска;

- получение во 2-м тепловом районе ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ справки о выполнении пунктов 5, 7 ТУ от 26.08.08 N 1436 и передаче ее заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 30 октября 2009 года; окончание работ - 46 календарных дней с момента начала работ.

В случае задержки исполнения обязательств заказчиком (пунктов 2.2.1 и 4.2.3 договора), срок выполнения работ передвигается на срок задержки.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 4 737 439 руб. 76 коп. (л.д. 6 - 11).

ЗАО “СибСМА“ к обусловленному договором сроку - 15.12.09. не завершило строительство объекта

Указывая на существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6.10 договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства, своевременно информировал заказчика о возникающих в ходе выполнения работ несоответствиях проектной документации, препятствиях для осуществления работ, невыполнение работ в срок было обусловлено неисполнением встречных обязанностей со стороны истца.

Доводы истца о своевременной передаче подрядчику проектной документации подтверждаются накладными от 27.10.2009 г. за NN 1/27, 2/27 (л.д. 103, 104). Обоснованным является и довод о содействии ответчику в ходе выполнения им работ по спорному договору.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение работ ответчиком в срок (до 15.12.2009 г.) обусловлено объективными, независящими от ответчика обстоятельствами, в том числе связанными с действиями по исполнению договора со стороны истца.

Так, из письма ЗАО “СибСМА“ от 09.11.09 N 606 следует, что по состоянию на 09.11.2009 заказчиком еще не был решен вопрос по согласованию проведения работ по строительству теплотрассы с собственниками дома N 74 по ул. Пархоменко (л.д. 49).

Предусмотренное п. 4.2.3. согласование проектной документации с Мэрией г. Новосибирска было получено заказчиком только 16.11.2009 г. после разрешения вопросов о правах на земельный участок с жильцами многоквартирного дома, расположенного на месте строительства теплотрассы (пункты 4.2.3, 4.3.5 договора) (л.д. 50, 81).

Из материалов дела также следует, что в проектную документацию N 1-04/08-1-ТС 18 и 25 декабря 2009 года вносились изменения, связанные с выявленных в процессе работ несоответствием расположения подземных коммуникаций проекту, о чем подрядчик своевременно сообщил заказчику (л.д. 51, 70 - 72).

Обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, подтверждаются также иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договору не были выполнены на момент обращения с иском, противоречат материалам дела, в частности, актам Управления Ростехнадзора, свидетельствующим о допуске в эксплуатацию тепловой энергоустановки ООО “Континент“, справке ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ о выполнении технических условий для теплоснабжения здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе (л.д. 83 - 89).

Довод истца о том, что ответчик заявлял о выявленных нарушениях, препятствующих выполнению работ, по истечении обусловленного срока, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Вследствие задержки заказчиком исполнения своих обязательств по договору, подрядчик не может считаться ответственным за нарушение срока выполнения работ (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1 и 3.1 договора подряда от 28 октября 2009 года следует, что установленный в договоре срок - 46 календарный дней с момента начала работ (30 октября 2009 г.) относится именно к сроку выполнения работ, предусмотренных абз. 1 п. 1.1. договора. Получение справки во втором тепловом районе ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ возможно только после выполнения указанных работ, а, следовательно, срок получения такой справки выходит за пределы сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 23.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2010 года по делу А45-5290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА