Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-9587/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении безопасности на водах и ледовой переправе, отказано правомерно, поскольку неблагоприятные последствия, послужившие для предпринимателей основанием для обращения в арбитражный суд, наступили в результате действий их работника, не убедившегося в наличии санкционированной ледовой переправы, на свой страх и риск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А12-9587/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. г. Ульяновск, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009

по делу N А12-9587/2009

по заявлению индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Ф.И.О. к государственному унитарному предприятию “Волгоградавтодор“, г. Волгоград, Отдела внутренних дел по Старополтавскому району Волгоградской области, с. Старая Полтавка Волгоградской области, Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия ответчиков и обязании устранить нарушения
прав заявителей, с участием третьих лиц - администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, с. Старая Полтавка Волгоградской области, Управления Госавтоинспекции главного управления внутренних дел Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Визави 2000“, г. Волгоград, ООО “АвтоТрансГрупп“, г. Самара, ООО “Автолидер“, г. Самара, ООО “Композит полиэстер“, г. Самара, Ф.И.О. ст. Молвино Тереньгульского района Ульяновской области, Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, государственного учреждения “Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах“, г. Волгоград,

установил:

индивидуальные предприниматели Земсков Михаил Юрьевич и Ф.И.О. (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному унитарному предприятию “Волгоградавтодор“, Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области и Отделу внутренних дел по Старополтавскому муниципальному району Волгоградской области о признании незаконным их бездействия, выразившегося в необеспечении безопасности на водах и ледовой переправе (в виде неустановки знака дорожного движения, запрещающего движение, а также в виде допущения деятельности ледовой переправы без соблюдения Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 “Автомобильные дороги общего пользования“.

Решением суда от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что противоправного бездействия ответчиками не допущено и нарушение имущественных прав Предпринимателей со стороны ответчиков или иных третьих лиц отсутствует.

В кассационной жалобе Предприниматели просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении их заявления, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 водитель-экспедитор Добриков Н.И., состоящий в трудовых отношениях с Предпринимателями, управляющий автомобилем Юджин (государственный номер А 352 ВК 73 регион), собственниками которого являются Предприниматели, двигался по автомобильной дороге из г. Самары через г. Энгельс в г. Волжский Волгоградской области с целью доставки груза. Подъехав к замерзшей реке Еруслан со стороны Старополтавского района Волгоградской области (в районе сел Потемкино и Бережновка) и не приняв во внимание наличие предупреждающего дорожного знака 1.10 “Выезд на набережную“, водитель Добриков Н.И. продолжил движение по ледовому покрытию реки Еруслан по произвольно накатанной трассе.

В результате в одном километре от правового берега реки Еруслан произошел провал автомашины Юджин с грузом под ледовое покрытие. Автомобиль начал тонуть с задней части, в связи с чем водитель Добриков Н.И. и пассажир успели покинуть автомобиль.

Из сообщения прокуратуры Николаевского района Волгоградской области от 15.04.2009 N 35 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2009 следует, что затонувший в реке Еруслан на глубине 12 метров автомобиль Юджин, с грузом, 28.01.2009 был обнаружен водолазом Николаевской поисково-спасательной станции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), но произвести его подъем не представилось возможным.

Полагая, что в результате бездействия по неустановке дорожного знака 3.17.2 “Опасность“ (согласно ГОСТ Р 52289-2004), а также по допущению существования ледовой переправы на реке Еруслан без соблюдения Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010098 “Автомобильные дороги общего пользования“, нарушены права и законные интересы Предпринимателей, заявители обратились в арбитражный суд с
настоящими требованиями.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Судами установлено отсутствие правовых оснований, указанных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия государственных органов.

Коллегия считает, что суды правильно применили нормы статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ Отраслевых дорожных норм “автомобильные дороги общего пользования“ - ОДН 218.010-98, Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647.

Исходя из указанных норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе межевых дел по состоянию на декабрь 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 14.11.2001, вывод судов о том, что на реке Еруслан организованная в установленном законом порядке ледовая переправа отсутствует - является правильным.

Следовательно, несанкционированная ледовая переправа не является частью автомобильной дороги общего пользования и передвижение транспортных средств через реку в зимнее время 2008-2009 гг. являлось противоправным.

Установлено, что ледовые переправы на территории Волгоградской области в 2008 - 2009 гг. не организовывались, на техническое освидетельствование не представлялись и разрешения на их эксплуатацию государственными инспекторами государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области не выдавались.

Таким образом, материалами дела факт противоправного бездействия ответчиков не подтвержден.

Поскольку покров льда на реке Еруслан в зимнее время, где имеет место самоуправный проезд с одного берега на другой, не является частью автомобильной дороги, то довод Предпринимателей об отсутствии в момент
спорного происшествия дорожного знака 3.17.2 “Опасность“, устанавливаемый на опасном участке автомобильной дороги, является необоснованным.

В соответствии с вышеуказанным ГОСТ Р 52289-2004 перед участками дорог, выходящими на набережную или берег какого-либо водоема, устанавливается предупреждающий знак 3.10 “Выезд на набережную“.

Материалами дела, в том числе аудиовидеозаписью, фотоснимками, актом контрольной проверки от 01.07.2009 г. доказан факт наличия знака 3.10 “Выезд на набережную“ как до, так и после спорного происшествия.

Согласно Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 (далее - МП) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 N 4734), действие которых на основании пункта 1.1.2 распространяется в том числе на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, работодатель перед направлением автомобильного транспортного средства в рейс по зимним автодорогам, льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности и местонахождении ближайших органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, медицинских и дорожно-эксплуатационных организаций и т.п. (пункт 2.3.3.2 МП). Все участники переправы должны быть подробно ознакомлены с местом переправы и мерами безопасности при ее осуществлении (пункт 2.3.3.11 МП).

На основании вышеизложенного суды сделали правильные выводы о том, что неблагоприятные последствия, послужившие для Предпринимателей основанием для обращения в арбитражный суд, наступили в результате действий их работника, не убедившегося в наличии санкционированной ледовой переправы, на своей страх и риск.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А12-9587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.