Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-18864/2009 Сам факт заключения трудовых договоров, предусматривающих оплату услуг в сумме, превышающей расходы, установленные пунктом 4 статьи 20.7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не является основанием для привлечения временного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за превышение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А12-18864/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу N А12-18864/2009

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Савельев Н.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2009 по делу N А12-7619/2009 в отношении открытого акционерного общества “СТО Калач“ (далее - ОАО “СТО Калач“) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

В связи с поступлением жалобы директора ОАО “СТО Калач“ на действия временного управляющего ОАО “СТО Калач“ Савельева Н.А. Управлением проведена проверка деятельности последнего по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве Савельев Н.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО “СТО Калач“ превысил расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Савельева Н.А. протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 N 00533409,
предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения, так как административным органом не представлено доказательств фактического превышения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Оплата лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов суммы, определенной в соответствии с вышеуказанным способом (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость
активов ОАО “СТО Калач“ составляла 2 562 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2009. Следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны была превышать 106 550 руб. ((85 000 руб. + 128 100 руб. (5% от 2 562 000))/2.

В ходе проверки УФРС по Волгоградской области установлено, что временным управляющим Савельевым Н.А. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, с которыми заключены договоры, общая сумма оплаты по которым должна была составить 109 323 рубля, то есть с превышением установленного предела на 2773 рубля.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, с учетом изменений, внесенных в трудовые договоры с привлеченными специалистами, а также с учетом увольнения одного из специалистов ранее истечения срока действия договора, общая сумма оплаты услуг специалистов уменьшилась и составила 107 166 руб. 67 коп., то есть с превышением установленного предела на 616 руб. 67 коп.

В то же время административным органом не представлено доказательств реальной выплаты заработной платы по заключенным трудовым договорам, в связи с чем судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что фактическое превышение расходов на оплату услуг специалистов административным органом не доказано.

Согласно письму ИП Савельева Н.А. от 04.12.2009 исх. N 585, направленному в адрес апелляционного суда в ответ на определение об отложении судебного заседания от 23.11.2009 для предоставления документов, подтверждающих его действия по выплате заработной платы привлеченным специалистам в сумме 107 166 руб. 67 коп., должником в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему и расходы по проведению процедуры банкротства не выплачивались. Обратного УФРС по Волгоградской области не доказано.

Доводы Управления о том, что для привлечения
предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за превышение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, достаточен факт заключения трудовых договоров, предусматривающих оплату услуг в сумме, превышающей расходы, установленные пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

При этом суд исходил из буквального толкования пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в силу которого временному управляющему запрещено производить оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в размере, превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, а не установление размера оплаты таких услуг свыше установленного размера.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А12-18864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.