Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А06-4703/2009 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, поскольку расчет пени, представленный заявителем, не соответствует сумме пени, указанной в спорном требовании об уплате недоимки. Из искового заявления усматривается противоречивость в сведениях о периоде, за который начислялась сумма пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А06-4703/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (с. Икряное Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009

по делу N А06-4703/2009

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (с. Икряное Астраханской области) о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационная контора“ администрации муниципального образования “Рабочий поселок Красные Баррикады“ (р.п. Красные Баррикады Астраханской области) недоимки,



установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационная контора“ администрации муниципального образования “Рабочий поселок Красные Баррикады“ (далее - ответчик, предприятие) недоимки по страховым взносам за 2008 год и пени в сумме 284 329 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по страховым взносам за 2008 год в сумме 251 498 руб. 53 коп., из них - 217 194 руб. 53 коп. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 34 304 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В остальной части иска, о взыскании пени, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании пеней и направлении дела на новое рассмотрение, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что управлением в адрес предприятия было направлено требование N 110 об уплате в срок до 27.06.2009 недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год по состоянию на 08.06.2009 на общую сумму 289 107 руб. 18 коп.

Поскольку требование выполнено лишь в части уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4778 руб., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неуплату страховых взносов в сумме 251 498 руб. 53 коп. ответчик признал и судебные акты об удовлетворении исковых требований в этой части не обжалуются.



По мнению управления, отказ арбитражного суда во взыскании с ответчика спорной суммы пени является незаконным. При этом заявитель ссылается лишь на пояснения, данные его представителями в ходе судебного разбирательства, о порядке начисления пени в соответствии с установленной в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации программой “PERSD“.

Правомерно отказывая управлению во взыскании спорной суммы пени, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся по настоящему делу отношения, исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что расчет пени за 2008 год, представленный управлением не соответствует сумме пени, указанной в спорном требовании N 110. Из искового заявления усматривается противоречивость в сведениях о периоде, за который начислялась сумма пени.

Установлено судами и отсутствие в требовании N 110 периода начисления сумм пени, даты, с которой спорная сумма начислялась, суммы задолженности, на которую пеня начислялась, процентной ставки в соответствии с которой начислялась пеня, т.е. отсутствие таких сведений, которые позволили бы плательщику взносов убедиться в обоснованности и правильности начисления требуемых с него сумм пени.

Отсутствие в требовании вышеперечисленных сведений прямо противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Судебными инстанциями также правильно применены требования пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несоблюдении заявителем требований закона и о недоказанности управлением правильности и обоснованности расчета пени, а значит и взыскиваемой суммы основан на названных правовых нормам и материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы жалобы апелляционной. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка предыдущими судебными инстанциями. Выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, доводы кассационной жалобы не опровергают. По сути, кассационная жалоба направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А06-4703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.