Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 07АП-4825/10 по делу N А45-27918/2009 По делу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с недостатками товара, возникшими в период гарантийного срока; убытков, связанных с арендой оборудования; расходов на проведение экспертизы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 07АП-4825/10

Дело N А45-27918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Погребовской Е.В., Гудковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БердскСпецМонтаж“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 по делу N А45-27918/2009 по иску ООО “БердскСпецМонтаж“ к ЗАО “Проект-ДО“ о взыскании 184 483 руб. (судья Дмитриева О.Н.)

установил:

ООО “БердскСпецМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО “Проект-ДО“ 184 483 руб., в том числе: 121 542 руб. - денежные средства, уплаченные за бензогенератор, 60 000 руб. - убытки, связанные с арендой дизельного генератора, 2 941 руб. - расходы на проведение экспертизы.



Решением арбитражного суда от 30.03.2010 (резолютивная часть объявлена 23.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ООО “БердскСпецМонтаж“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- определение суда о назначении повторной экспертизы является незаконным и необоснованным, а также несоответствующим п. 6 ст. 82, ст. 87, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, при назначении экспертизы суд поставил ответчика в преимущественное положение, удовлетворив его ходатайство о выборе экспертного учреждения, и умалил права истца. Выводы суда основываются исключительно на данном экспертном заключении, что не соответствует требованиям ч. 2, 5 ст. 71 АПК РФ;

- принятое судом за основу экспертное заключение содержит внутренние противоречивые выводы, и по своему содержанию противоречит обстоятельствам дела: экспертом не указано, какой именно пункт инструкции нарушен истцом; экспертом не дана оценка тому обстоятельству, почему не произошло автоматической остановки двигателя согласно п. 4.6 инструкции;

- не опровергнуты доводы истца о передаче ему ненадлежащей инструкции, из содержания инструкции непонятно, каким образом истец должен был обеспечить “нормальную рециркуляцию воздушного потока для охлаждения при работе двигателя“;

- на вопрос представителя истца эксперт ответил, что не исключает, что повторная поломка имеет взаимосвязь с первой поломкой бензогенератора, которая признана ответчиком как гарантийная.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что истец необоснованно утверждает, что определение суда от 25.01.2010, является незаконным, поскольку в установленном законом порядке оно обжаловано не было, и полностью соответствует ст. 87 АПК РФ. Утверждения истца о выдаче ему инструкции на бензогенератор другой марки, а также о том, что эксплуатация бензогенератора осуществлялась им в соответствии с инструкцией, документально не подтверждены. В экспертном заключении четко зафиксирована причина выявленных дефектов - неправильная эксплуатация бензогенератора.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.03.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 08.06.2009 по товарной накладной N 269 ООО “БердскСпецМонтаж“ приобрело у ЗАО “Проект-ДО“ дизельный генератор Honda 20.0 G 12000Н N 199984 стоимостью 121 542 руб. (л.д. 15 - 16, т. 1).

01.07.2009 ООО “БердскСпецМонтаж“ обратилось в сервисный центр в связи с выходом бензогенератора из строя, что подтверждается актом N 66 приемки оборудования, в котором в качестве причины обращения указано - “пробита прокладка головки цилиндров“ (л.д. 17, т. 1).

Следуя акту N 137 от 22.07.2009 о приемке приемки оборудования в сервисный центр и акту от 27.07.2009, ЗАО “Проект-ДО“ при повторном обращении с требованием о гарантийном ремонте бензогенератора в осуществлении гарантийного ремонта было отказано, поскольку в вынесенном комиссией заключении от 27.07.2009 установлено, что причиной неисправности послужило нарушение п. 6.4. инструкции по эксплуатации - эксплуатация электростанции в форсированном режиме работы двигателя (л.д. 18 - 19, т. 1).

Не согласившись с решением ЗАО “Проект-ДО“ о снятии генератора с гарантийного ремонта, ООО “БердскСпецМонтаж“ была проведена экспертиза в ООО “Новосибирское Экспертное Бюро“, по итогам которой было выдано экспертное заключения N 203 от 18.09.2009, следующего содержания: нарушения правил эксплуатации генератора не обнаружено, отсутствие компрессии в обоих цилиндрах бензогенератора обусловлено скрытым производственным дефектом, вскрытие двигателя не производилось (л.д. 24 - 25, т. 1).

20.10.2009 ООО “БердскСпецМонтаж“ направило в адрес ЗАО “Проект-ДО“ претензию, в которой, ссылаясь на ст.ст. 15, 475 ГК РФ, заявило о расторжении договора купли-продажи бензогенератора и потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить за него уплаченную сумму, а также возместить расходы, понесенные на экспертизу (л.д. 27, т. 1).

Отказ ЗАО “Проект-ДО“ от добровольного возврата стоимости бензогенератора явилось основанием для обращения ООО “БердскСпецМонтаж“ в арбитражный суд с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, подтверждается довод ответчика о том, что поломка двигателя произошла вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как видно из материалов дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО “Проект-ДО“ о проведении повторной экспертизы (л.д. 47, т. 1) и определением от 25.01.2010 (л.д. 152 - 154, т. 1) ее проведение поручено ООО “Транспортный Союз Сибири“, эксперту Ф.И.О.

По результатам проведенной экспертизы оформлено заключение N 24-10 от 16.03.2010 (л.д. 10 - 22, т. 2), из которого следует, что дефекты, выявленные в ходе осмотра и демонтажа узлов и деталей бензогенератора (Honda 20.0 G 12000Н N 199984) не являются производственными (гарантийными), они возникли вследствие неправильной эксплуатации бензогенератора, т.к. было нарушено одно из условий инструкции по эксплуатации, “обеспечение нормальной рециркуляции воздушного потока для охлаждения при работе двигателя“. Кроме того, эксперт сделал выводы о том, что выявленные дефекты не связаны с гарантийным ремонтом по акту N 66 от 01.07.2009; поврежденные элементы бензогенератора и деталей двигателя являются устранимыми.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности за возникшие в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие после передачи товара покупателю, является правомерным.

Довод жалобы о том, что определение суда о назначении повторной экспертизы является незаконным и необоснованным, а также несоответствующим п. 6 ст. 82, ст. 87, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, является несостоятельным.

Пунктом 1 ст. 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчиком был приведен список из трех организаций (л.д. 149, т. 1), имеющих полномочия на ее проведение, из которых судом была выбрана ООО “Транспортный Союз Сибири“.

ООО “БердскСпецМонтаж“ не возражало против назначения повторной экспертизы, заявив о ее проведении в ООО “Новосибирское Экспертное Бюро“ и определив круг вопросов, которые надлежит поставить эксперту на разрешение (л.д. 146 т. 1).

Исходя из содержания протокола предварительного судебного заседания от 25.01.2010 (л.д. 150, т. 1), стороны согласовали место, дату и время проведения экспертизы - г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, Сервисный центр ЗАО “Проект-ДО“, 29.01.2010 в 12 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при назначении экспертизы суд поставил ответчика в преимущественное положение, удовлетворив его ходатайство о выборе экспертного учреждения, и умалил права истца, подлежит отклонению.

Принимая решение о проведении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался внутренним убеждением о выборе экспертного учреждения, с учетом согласованности сторонами условий о месте и времени ее проведения, а, изучив спорное экспертное заключение N 24-10 от 16.03.2010, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ.

23.03.2010 присутствовавшему в судебном заседании эксперту Белоусову В.В., истцом были заданы дополнительные вопросы по экспертному заключению N 24-10 от 16.03.2010 и получены на них ответы, которые, как и вопросы нашли отражение в протоколе судебного заседания. Из ответов, в том числе следует, что: обеспечение нормальной рециркуляции электродвигателя предусмотрено п. 9 инструкции; автоматическое отключение двигателя при перегреве не произошло из-за расплавления датчика, фиксирующий перегрев и др.

Содержание п.п. 9, 11, раздела 1 “Меры безопасности инструкции по эксплуатации бензогенераторов G 12000Н, G12TFН“ (л.д. 83 - 102, т. 1) свидетельствует о том, что при эксплуатации генератора, пользователю необходимо убедиться в том, что генератор работает на безопасном расстоянии от сооружений и другого оборудования (не менее 1 метра), нельзя эксплуатировать генератор в закрытых помещениях, при эксплуатации генератора в закрытом помещении необходимо обеспечить соответствующую вентиляцию и отвод выхлопных газов во внешнюю атмосферу.

В результате исследованных материалов дела (экспертного заключения N 24-10 от 16.03.2010, пояснений эксперта, инструкции по эксплуатации бензогенераторов G 12000Н, G12TFН) судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной повреждения бензогенератора послужило нарушение обеспечения нормальной рециркуляции воздушного потока для охлаждения при работе двигателя и выявленные дефекты не являются производственными (гарантийными), а также не связаны с гарантийным ремонтом по акту N 66 от 01.07.2009.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, в силу чего ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость выводов экспертного заключения, на передачу ненадлежащей инструкции, из содержания которой непонятно, каким образом истец должен был обеспечить “нормальную рециркуляцию воздушного потока“, апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 по делу N А45-27918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС