Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 07АП-4802/2010 по делу N А45-2353/2010 По делу о взыскании авансового платежа. уплаченного во исполнение контракта на поставку товара, который ответчиком поставлен не был.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 07АП-4802/2010

Дело N А45-2353/2010

28 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СпецАэроСервис“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 г. (судья Селезнева М.М.)

по делу N А45-2353/2010

по иску открытого акционерного общества “Аэропорт Толмачево“, г. Обь Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственность “СпецАэроСервис“, г. Новосибирск

о взыскании 24 792 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Толмачево“ (далее - ОАО “Аэропорт Толмачево“) обратилось в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственность “СпецАэроСервис“ (далее - ООО “СпецАэроСервис“) о взыскании авансового платежа в размере 24 000 000 руб., штрафных санкций в сумме 792 000 руб. 00 коп., всего 24 792 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО “СпецАэроСервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что судом рассмотрен иск, подписанный лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены истцом и не установлены судом, что, по его мнению, является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что представленной в суд копии выписки из протокола заседания Совета директоров N 63 от 22.06.2009 достаточно для подтверждения факта назначения на должность генерального директора ОАО “Аэропорт Толмачево“, а правомочия его как “законного представителя“ юридического лица закреплены законом и не требуют дополнительного подтверждения. Кроме того, в судебном заседании обозревались подлинники документов, на основе которых Арбитражный суд Новосибирской области вынес законное решение, их заверенные копии были приобщены к материалам дела. Из апелляционной жалобы ООО “СпецАэроСервис“ не следует, в чем конкретно выводы Арбитражного суда Новосибирской области неправильны, сам факт наличия задолженности перед ОАО “Аэропорт Толмачево“ и ее размер в ней не оспаривается. Требование об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение противоречит ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной
инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Аэропорт Толмачево“ (Покупатель) заключило контракт с ООО “СпецАэроСервис“ (Продавец) на поставку товара (самоходные трапы Smartstep производства FMS Technolodies в количестве 4 единиц) N 9/П/6-080420 от 30.05.2008 г. на сумму 24 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 контракта N 9/П/6-080420 предоплата в размере 16 800 000 руб. перечисляется в течение 14 дней с даты подписания акта, 7 200 000 руб. оплачивается не позднее 10 дней после получения покупателем письма о готовности товара (части товара) к отгрузке.

11.06.2008 г. на расчетный счет ответчика была перечислена первая часть предоплаты на общую сумму 16 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 282, 271, 272, 274. Оставшаяся часть оплачена 14.11.2008 г. (платежное поручение N 505), т.е. в течение 10 дней с момента получения письма готовности товара к отгрузке.

Условия контракта по оплате товара со стороны Покупателя исполнены в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен до 14.05.2009 г.

Однако товар не был поставлен, перечисленные авансовые платежи в сумме 24 000 000 руб. не возвращены, несмотря на отправленное ответчиком письмо о невозможности
поставки (исх. N 01 от 10.06.2009 г.), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца подтверждены им документально, а ответчик не представил доказательств обратного и возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

П.п. 4.4 контракта предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий контракта по ставке в размере 0,1% от суммы контракта за каждую неделю просрочки поставки оборудования. Сумма штрафных санкций составляет 792 000 руб. за 33 недели.

Сумма долга и расчет процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, отклоняется за недоказанностью.

Согласно части первой статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у Бородина А.В. полномочий генерального директора ОАО “Аэропорт Толмачево“.

Ссылка на отсутствие в материалах дела выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО “Аэропорт Толмачево“ подписано генеральным директором А.В.Бородиным, полномочия которого подтверждены решением о назначении указанного лица на должность генерального директора общества (выписка из протокола заседания Совета директоров N 63 от 22.06.2009). Выписка из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как доказательство наличия или отсутствия действительных полномочий руководителя, поскольку сведения государственного реестра не имеют правоустанавливающего значения для определения момента возникновения или прекращения полномочий физического лица действовать от имени юридического лица. Момент возникновения и прекращения полномочий исполнительного органа общества определяется органом управления этого общества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 г. по делу N А45-2353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СпецАэроСервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА