Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А06-4496/2009 Дело по иску о взыскании аванса, перечисленного по договору аренды, и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать представленные истцом доказательства непригодности спорных помещений для использования по назначению, установить наличие вины арендатора в неисполнении обязательств по принятию имущества в фактическое пользование, исследовать основания встречного иска, определить размер упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А06-4496/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Московский областной банк“ в лице филиала N 4, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009

по делу N А06-4496/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Московский областной банк“ в лице филиала N 4, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Астрахань, о расторжении договора аренды от 06.04.2009 и возврате арендной платы, внесенной на счет ответчика в размере 137 430 руб.

и по встречному иску индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Московский областной банк“ в лице филиала N 4, г. Москва, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137 430 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Московский областной банк“ в лице филиала N 4 (далее - ООО “Мособлбанк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Царева М.П., предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.04.2009 и возврате арендной платы в сумме 137 430 руб.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 450, статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что в нарушение заключенного между сторонами договора аренды предпринимателем были предоставлены нежилые помещения в состоянии непригодном для их эксплуатации, а поскольку фактическая передача объекта во временное пользование и владение не производилась, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты, внесенной арендодателю.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Царева М.П. предъявила встречный иск о взыскании с ООО “Мособлбанк“ 274 860 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений), 137 430 руб. убытков.

Встречные требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В соответствии с заключенным договором аренды, предприниматель обязался представить во временное пользование и владение нежилое помещение, однако арендатор уклонился от фактического принятия имущества, в результате чего ООО “Мособлбанк“ обязано возместить упущенную прибыль и убытки в размере стоимости услуг, оплаченных ИП Царевой М.П. по агентскому соглашению от 18.03.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “АстраханьГипроЛес“ (далее - ООО “АстраханьГипроЛес“) по привлечению арендаторов (субарендаторов).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от
16.10.2009 иск удовлетворен частично, с ООО “Мособлбанк“ в пользу ИП Царевой М.П. взыскано 137 430 руб. убытков. В остальной части встречного иска отказано. В части требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами был заключен договор аренды, в результате выяснения обстоятельств, препятствующих для эксплуатации помещений, банк до принятия помещений в пользование обратился с предложением о расторжении договора, в процессе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым было признано, что договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2009, однако поскольку фактическая передача помещений не производилась, арендодатель обязан возвратить сумму аванса арендатору.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды сочли доказанным факт причинения банком убытков, вызванных неисполнением обязательств по приему имущества в фактическое пользование, учитывая, что арендатор уклонялся от принятия помещений, арендодатель вправе требовать упущенную выгоду за весь период просрочки. Отказывая в иске в части требований предпринимателя о взыскании 137 430 руб., судами сделан вывод о том, что данные расходы не являются убытками, которые могли возникнуть по вине банка, поскольку оплачивались за услуги в рамках самостоятельных отношений между арендодателем и ООО “АстраханьГипроЛес“.

В кассационной жалобе ООО “Мособлбанк“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания убытков в сумме 137 430 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу ИП Царева М.П. возражает против отмены судебных
актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя в устном выступлении, ссылаясь на обстоятельства, которые установлены судом, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.04.2009, о чем было сделано публичное извещение, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды от 06.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение на срок до 20.04.2010 нежилые помещения общей площадью 305,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Бабушкина/ул. Шаумяна, 30/20/49 литера строения А (помещение 62).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что объект аренды обеспечен электроэнергией, телефонной связью и теплоснабжением.

Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.1 договора аренды).

По условиям пунктов 3.1 и 3.3 указанного договора арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи в размере 137 430 руб. на основании выставленного счета. Первый платеж арендатор обязуется внести на счет арендодателя не позднее 5 дней с момента заключения договора.

Срок аренды установлен с 01.05.2009 по 20.04.2010.

Платежным поручением от 08.04.2009 N 219 подтверждается перечисление арендной платы за май 2009 года в размере 137 430 руб.

По результатам технического обследования нежилых помещений, произведенного Производственным кооперативом “Электрик“ по заказу банка, был составлен акт от 29.04.2009, согласно которого электрическое
оборудование помещения не пригодно к эксплуатации.

Уведомлением от 30.04.2009 N 327 банком (арендатор) предложено расторгнуть договор аренды, в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих эксплуатации помещений для размещения офиса банка.

Письмом от 04.05.2009 ИП Царева М.П. известила арендатора о месте и времени фактической передачи помещений и подписании соответствующего акта.

Поскольку помещения оказалось в состоянии непригодном для эксплуатации, арендатор обратился с иском о расторжении договора аренды и требованием о возврате аванса, оплаченного за май 2009 года, а предприниматель предъявил встречные требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств арендатора по приему имущества в фактическое пользование.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно наличия вины арендатора в причинении убытков, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении
договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе предварительного осмотра нежилых помещений, которые предоставлялись предпринимателем для целей банковской деятельности, арендатором до фактической приемки имущества при проверке исправности технического состояния объекта были обнаружены недостатки в системе электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования и не опровергнуты ИП Царевой М.П.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.8, 4.4.2 договора аренды от 06.04.2009 банк, являясь участником арендных отношений, до приемки нежилого помещения во временное пользование и владение, уведомил арендодателя о расторжении договора (уведомления от 30.04.2009 N 327 и от 19.05.2009 N 371) с требованием о возврате предварительной оплаты, перечисленной по условиям соглашения сторон.

Несмотря на факт получения уведомления о расторжении договора аренды и акта технического обследования, арендодатель направил письмо от 04.05.2009, в котором арендатору предлагалось осуществить приемку имущества и составить акт приема-передачи.

В письменных обращениях от 01.06.2009 и от 26.06.2009 предприниматель повторно предложил принять помещения и оплатить арендную плату.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено применение названных общегражданских норм, согласно которых размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Применительно к спорным правоотношениям и специфики заявленных предпринимателем встречных требований о взыскании упущенной выгоды, судам необходимо было учесть, что размер разумных затрат арендодателя, не был исключен из размера неполученного дохода (упущенной выгоды).

Расчет упущенной выгоды сделан предпринимателем без учета таких расходов, при этом ответчик в противоречие с вышеуказанными разъяснениями Пленумов полагал, что его расходы не должны учитываться при расчете упущенной выгоды.

Удовлетворение встречного иска основано судом на доказанности предпринимателем полного состава правонарушения необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем судами не устанавливались фактические обстоятельства дела относительно того, что уклонение банка в принятии имущества могло быть вызвано, в том числе и ненадлежащим исполнением обязательств самим арендодателем вследствие предоставления нежилых помещений в
нарушение договорных обязательств непригодных для использования по назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, для правовой оценки обстоятельств относительно вины арендатора в неисполнении обязанности по принятию имущества необходимо было исследовать факт неисполнения обязательств самим арендодателем по предоставлению имущества в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Данные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку находятся во взаимной связи последствий причинения убытков и правомерности требований арендодателя о возмещении убытков.

Не были учтены судебными инстанциями и требования пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение требований действующего законодательства резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит выводов об удовлетворении первоначального и встречного исков с указанием их размера.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и не основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные банком доказательства, свидетельствующие о непригодности спорных помещений для использования по назначению, предусмотренному договором аренды, установить наличие вины арендатора в неисполнении обязательств по принятию имущества в фактическое пользование, исследовать основания встречного иска, определить размер упущенной выгоды неполученной предпринимателем в спорный период.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу А06-4496/2009 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 137 430 руб. аванса по договору аренды от 06.04.2009 и взыскании 274 860 руб. упущенной выгоды по встречному иску отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.