Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А12-6145/2009 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо установить наличие у истца соответствующих полномочий собственника на заключение сделок, связанных с пользованием муниципальным имуществом, а также определить правомерность предъявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А12-6145/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009

по делу N А12-6145/2009

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“, г. Волгоград, о взыскании 320 648 руб. 33 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Окей“,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“ (далее - Общество) о взыскании 253 638 руб. задолженности за оказанные услуги и 67 010 руб. 33 коп. договорной неустойки.



Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате оказанных Комитетом услуг.

Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Окей“.

Определением от 03.06.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-10623/2009, в рамках которого Обществом предъявлены требования о признании недействительным положенного в основание иска договора.

Определением от 02.11.2009 производство по делу возобновлено.

Общество в возражениях на исковое заявление указало на неверную квалификацию положенного в основание иска договора, поскольку между сторонами фактически возникают арендные отношения, договор не прошел государственной регистрации и является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 253 638 руб. задолженности и 22 336 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Обществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, неустойки снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на договор не распространяются нормы законодательства об аренде, договор соответствует положениям гражданского законодательства, предметом договора является не использование земельного участка, а предоставление права размещения рекламной конструкции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом не учтено следующее: между сторонами фактически возникают арендные отношения, положенный в основание иска договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправомерна, поскольку различные обстоятельства спора.



В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

23.03.2007 между Комитетом и третьим лицом заключен договор N 07-0405-03г/1706-2601-05 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, Комитет предоставляет третьему лицу за плату возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве, а третье лицо обязуется в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарного графика платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится рекламораспространителем в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Сторонами к договору подписан график платежей.

В соответствии с соглашением от 07.10.2008 с согласия Комитета права и обязанности по договору N 07-0405-03г/1706-2601-05 от 23.03.2007 третье лицо уступило Обществу.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения Комитетом обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, положенного Комитетом в основание исковых требований, предметом договора является предоставление Комитетом Обществу за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Поскольку отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Давая правовую квалификацию заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен не предусмотренный гражданским законодательством договор. При этом судом первой инстанции указано, что на данный договор не распространяются положения законодательства об аренде, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Данная ссылка суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Указанные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с отношениями, возникающими при размещении рекламных конструкций на зданиях.

В рамках настоящего дела размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и, соответственно, должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что взаимоотношения сторон связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке.

Фактически договор, положенный в основание иска направлен на предоставление Обществу в пользование земельного участка для размещения принадлежащей Обществу рекламной конструкции.

В то же время судом первой инстанции не установлено наличие полномочий у Комитета по предоставлению муниципального имущества в пользование.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей. Предоставление права на занятие определенной деятельностью (по договору установка и размещение рекламной конструкции) предусматривает единовременный платеж, поскольку право на размещение рекламы фактически предоставляется один раз и внесение ежемесячных платежей противоречит правовой природе возникновения у стороны определенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время из материалов дела не усматривается наличие у Комитета соответствующих полномочий собственника на заключение сделок, связанных с пользованием муниципальным имуществом. В то же время наличие у Комитета соответствующих полномочий влияет на наличие у Комитета прав на заключение положенного в основание иска договора, и, следовательно, на определение правомерности предъявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованный по делу судебный акт вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенных указаний, установить правомерность предъявления Комитетом требований по настоящему делу в заявленной сумме, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 по делу N А12-6145/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.