Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А12-21491/2009 Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А12-21491/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009

по делу N А12-21491/2009

по заявлению муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, от 01.10.2009 N 1318/6,



установил:

муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда“ (далее - МУ “ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 01.10.2009 N 1318/6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований МУ “ЖКХ“ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. Постановление жилищной инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечается, что МУ “ЖКХ“ правомерно привлечено к административной ответственности и процессуальный порядок при рассмотрении административного дела жилищной инспекцией соблюден.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 сотрудниками жилищной инспекции была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 10а.

Проверкой были выявлены нарушения “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“, “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) “Жилищно-коммунальные услуги“.

Подробно нарушения отражены в имеющихся в деле акте проверки от 18.09.2009 N 1318 и в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 N 1318-6.



01.10.2009 вынесено постановление N 1318/6, которым МУ “ЖКХ“ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией 18.09.2009 вручено МУ “ЖКХ“ уведомление от 18.09.2009 N 1318/1 с содержанием о том, что по результатам проведенной 17 - 18 сентября 2009 года проверки в соответствии с распоряжением жилищной инспекции от 11.09.2009 N 1318 установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и жилых помещений. На основании вышеизложенного, в отношении МУ “ЖКХ“ в 16 часов 00 минут 21.09.2009 по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, кабинет N 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав заявителя, выразившееся в том, что аналогичным уведомлением от 18.09.2009 N 1318/1 законный представитель общества был приглашен для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки 17 - 18 сентября 2009 года по акту N 1318 от 18.09.2009, также на 16 часов 00 минут 21.09.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, вызов законного представителя общества на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время, свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор общества не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку дело рассматривалось по одному адресу, одним административным органом.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении МУ “ЖКХ“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не усматривается из материалов дела.

На уведомлении от 18.09.2009 N 1318/1 (лист дела 34) проставлена отметка МУ “ЖКХ“ от 18.09.2009 вх. N 3528, что является подтверждением получения данного уведомления.

Протокол от 21.09.2009 N 1318-6 получен МУ “ЖКХ“ 22.09.2009 вх. N 6130. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела от МУ “ЖКХ“ не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. В этой связи жилищной инспекцией правомерно рассмотрено административное дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, проведение проверочных мероприятий организовано на основании письма Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009 (лист дела 58), действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре“.

Согласно положений статьи 6 данного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу А12-21491/2009 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.