Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 07АП-3626/10 по делу N А67-295/2010 По делу о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 07АП-3626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Шеховцева А.Е. по доверенности N 6 от 01.102009 года,

от ответчика: Андронова Е.В. по доверенности N 2 от 20.05.2010 года (до 21.12.2010 года), Шейфер Л.С. по доверенности N 1 от 20.05.2010 года (до 31.12.2010 года), Гайдаров А.И. - директор

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества “Спектр“, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10 марта 2010 года по делу N А67-295/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Муниципального образования “Город Томск“ в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска



к Открытому акционерному обществу “Спектр“, г. Томск

о взыскании 12 552 273,09 руб.,

установил:

Муниципальное образование “Город Томск“ в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту - Муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу “Спектр“ (далее - ОАО “Спектр“) о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком в размере 11 977 157,21 руб. за период с 11.11.2006 г. по 30.09.2009 г., 137 737,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2009 г. по 30.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 года по делу N А67-295/2010 с ОАО “Спектр“ взыскано в пользу Муниципального образования 11 977 157 руб. 21 коп. неосновательного сбережения, 137 737 руб. 28 коп. процентов на пользование чужими денежными средствами, а всего 12 114 894 руб. 49 коп.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ОАО “Спектр“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, при этом, на отсутствие неосновательного обогащения в связи с тем, что именно истец препятствовал с апреля 2006 года ответчику получить в собственность спорный земельный участок; кроме того, ответчик регулярно оплачивал пользование земельным участком, однако судом первой инстанции не проверен расчет суммы неосновательного обогащения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснения по делу ОАО “Спектр“ не оспаривая факта неосновательного обогащения, дополнило, что с 11.11.2006 года по 28.01.2008 года спорный земельный участок, о неосновательном использовании которого ответчиком указывает истец, фактически был изъят у общества и присоединен к землям поселений в границах соответствующего квартала, что подтверждается постановлением мэра г. Томска N 3412з от 27.10.2006 года и дополнительным соглашением к договору аренды. При этом, истец при исчислении размера неосновательного обогащения использовал ставку, предназначенную для предприятий розничной торговли. Между тем, в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 06.08.2009 года спорный земельный участок был предназначен для завершения строительства торгового комплекса. Таким образом, с 11.11.2006 года по 30.09.2009 года обязательства ответчика составляют сумму в размере 3 675 954,6 руб., исходя из следующего: 25 527,3 руб. (2006 год) + 550 790 руб. (2007 год) + 718 605,36 руб. (2008 год) + 2 381 032 руб. (2009 год). В соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за 46 дней с 16.10.2009 года по 30.11.2009 года. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, применив ставку рефинансирования в размере 9% годовых, действующей на момент подачи иска. Однако, на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена в размере 8,5% годовых в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 19.02.2010 года N 2399-У. Исходя из указанной ставки размер процентов составил 39 923 руб. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 715 877,6 руб., включая 3 675 954,6 руб. основного долга и 39 923 руб. процентов.

Письменные пояснения ОАО “Спектр“ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по изложенным в них основаниям.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как за спорный период арендная плата должна определяться исходя из вида разрешенного использования: эксплуатация предприятий розничной и оптовой торговли. Факт использования земельным участком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Администрация города Томска, передав сформированный в установленном законом порядке земельный участок в пользование ОАО “Спектр“, не могла им распоряжаться, не могла его передать в пользование иным лицам, поскольку у ответчика возникло преимущественное право в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного сбережения за период с 11.11.2006 года по 30.09.2009 года в сумме 11 947 157,21 руб. и сумма процентов за период с 16.10.2009 года по 30.11.2009 года в сумме 137 392,28 руб.

Письменные возражения Муниципального образования приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 года проведена замена участвующего в деле в качестве ответчика Открытого акционерного общества “Спектр“ его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Томска от 09.01.2001 N 9-з ОАО “Спектр“ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 156,53 кв. м по ул. Беринга для завершения строительства торгового комплекса, во исполнение которого между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и ОАО “Спектр“ был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12546 сроком с 09.01.2001 по 09.01.2004 г. (л.д. 11 т. 1), который продлен на основании дополнительного соглашения от 22.04.2004 г. до 01.02.2005 г. (л.д. 15 т. 1).



В связи с тем, что после прекращения действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчик приобрел право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и части, необходимой для их использования. Земельный участок сформирован, является неделимым объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, представленный истцом, судом принят, ответчиком не оспорен, при этом, ответчик доказательств уплаты неосновательного сбережения и процентов в заявленном размере не представил.

В силу положений ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Из материалов дела следует, что договор аренды N ТО-21-12546 и дополнительное соглашение к договору от 22.04.2004 в установленном порядке зарегистрированы.

Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 10, выдано ОАО “Спектр“ 15.08.2005 г. (л.д. 24 т. 1), право собственности ответчика на нежилое здание по указанному адресу с кадастровым номером 70-70-01/086/2005-580, зарегистрировано 05.10.2005 г. (л.д. 38 т. 1).

Кроме того, 17.07.2006 г. ОАО “Спектр“ зарегистрировало право собственности на нежилое строение - объект, не завершенный строительством, по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 10, стр. 1, кадастровый номер 70-70-01/080/2006-440, которое расположено на этом же земельном участке (л.д. 23, 37 т. 1).

Договор аренды от 09.01.2001 г. N ТО-21-12546 после истечения указанного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против пользования.

05.07.2006 г. Управлением земельных ресурсов Департамента недвижимости администрации города Томска в адрес истца было направлено уведомление N 01-18/8489 об отказе от договора аренды от 09.01.2001 г. N ТО-21-12546 земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 10 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 18 т. 1).

В уведомлении указано, что согласно п. 4.2.16 договора аренды при вводе объекта в эксплуатацию арендатор должен произвести сверку по арендным платежам и задолженности по арендной плате за земельный участок, предоставленный под строительство, направить арендодателю ходатайство о расторжении договора; что договор аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня получения уведомления; ОАО “Спектр“ предложено обратиться в землеустроительную организацию с целью подготовки проекта территориального землеустройства для образования земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО “Спектр“ с 11.11.2006 г. по 30.09.2009 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица - муниципального образования город Томск в результате пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 10, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствие неосновательного обогащения отклоняется.

Исходя из изложенных выше норм материального права, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства пользования Обществом земельным участком площадью 15 156,34 кв. м., в том числе, в период с 11.11.2006 года по 28.01.2008 года.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, в указанный период спорный земельный участок фактически был изъят у ответчика, что следует из пункта 2 постановления мэра города Томска N 3412з от 27.10.2006 года, дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1 л.д. 15, 19) и подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 года по делу N А67-295/2010. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в указанной части, и при исчислении размера арендной платы в качестве подтверждения размера площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принимает размер площади земельного участка по наружному обмеру зданий, отраженных в выписках из ЕГРОКС по состоянию на 19.08.2005 года и 06.05.2006 года, который составляет 9 417,8 кв. м. С даты вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-295/2010 (суд признал недействительным постановление мэра города Томска N 3412з от 27.10.2006 года) - с 29.01.2008 года по 25.05.2009 года размер земельного участка составляет 15 156,34 кв. м., с 26.05.2009 года по 3009.2009 года площадь земельного участка - 14 215 кв. м. в соответствии с постановлением мэра города Томска N 1323-3 от 26.05.2009 года.

Кроме того, истцом при исчислении размера неосновательного обогащения использована ставка арендной платы, предназначенная для предприятий розничной и оптовой торговли.

Между тем, в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 06.08.09 г. (т. 1 л.д. 16) спорный земельный участок был предназначен для завершения строительства торгового комплекса.

Разрешенное использование земельного участка было изменено лишь 26.05.09 г. постановлением мэра города Томска N 1323-3, в соответствии с которым земельный участок площадью 14215 кв. м. предоставлен для эксплуатации объектов (т. 1 л.д. 21).

Учитывая изложенное, являются не обоснованным расчет истца суммы неосновательного обогащения, применившего повышенную ставку.

Следовательно, за период с 11.11.2006 года по 25.05.2009 года подлежит применению ставка арендной платы за землю для строительства административно-коммерческих объектов (с учетом ее изменения в указанный период), с 26.05.2009 года по 30.09.2009 года - ставка арендной платы за землю (с учетом ее изменения в данный период) для эксплуатации объектов торговли (л.д. 43 - 54 т. 1).

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из расчета ответчика, изложенного в письменных пояснениях, поступивших в Седьмой арбитражный апелляционный суд 07.06.2010 года, судом расчет проверен, представителем истца данный расчет арифметически не оспорен. С учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неосновательного обогащения за период с 11.11.2006 года по 30.09.2009 года составит 3 675 954,60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, на сумму неосновательного сбережения 11 977 157,21 руб. начислены проценты в сумме 137 737,28 руб. за период с 16.10.2009 г. по 30.11.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на день предъявления иска.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ставки 8,5% годовых на день вынесения решения, так как убедительных доводов в части применения данной ставки ответчик не привел, истец настаивает на применении ставки 9%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2009 по 30.11.2009 составит: 3 675 954,60 руб. х 9% : 360 х 46 = 42 273 руб.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 718 227,60 руб.

На основании изложенного, решение арбитражного суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в части: взыскания с ответчика в пользу истца 8 301 202,61 руб. неосновательного обогащения, 95 463,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 954,82 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и принятия в указанной части нового судебного акта в порядке ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части оснований для отмены решения арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2010 года по делу N А67-295/2010 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска 8 301 202,61 руб. неосновательного обогащения, 95 463,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 954,82 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Спектр“ 1 386,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

А.В.СОЛОДИЛОВ