Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 07АП-4767/10 по делу N А45-2840/2010 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе общества на отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 07АП-4767/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Гладышева Л.В. по доверенности от 23.03.2009 г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2010 года по делу N А45-2840/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области

к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “ДЕПО“

о признании незаконным решения N 08-01-338, недействительным предписания N 08-02-310 от 02.11.2009 г.

установил:

Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирский УФАС, Управление) от 02.11.2009 г. N 08-01-338, кроме вывода о неправомерном допуске ООО “ДЕПО“, недействительным предписания от 02.11.2009 г. 08-02-310, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью “ДЕПО“ (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. признано незаконным решения Новосибирского УФАС от 02.11.2009 г. N 08-01-338 (кроме вывода о неправомерном допуске ООО “ДЕПО“), недействительными пункты 3, 4, 5, 6 предписания от 02.11.2009 г. 08-02-310.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирским УФАС подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям:

- неправильного применения норм материального права ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон N 93-ФЗ) Департамент как уполномоченный орган обязан был отстранить ООО “ДЕПО“ от участия в аукционе, а не антимонопольный орган;

- Департамент не отказал в допуске к участию в аукционе ОАО “НЭТА“, ООО “КС“, ООО “Зет-Нск“, ООО “Копи-Трейд“, чьи заявки не содержат расшифровки подписи, фактически привел к нарушению прав и законных интересов остальных участников заказа, а также указание суда
на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ Новосибирское УФАС было вправе обязать аукционную комиссию отстранить ООО “ДЕПО“ от участия в аукционе, а не отменять результаты аукциона.

Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности; отказ в допуске по формальным основаниям не соответствует целям Закона N 94-ФЗ.

Заинтересованное лицо (податель апелляционной жалоба), третье лицо, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ООО “ДЕПО“ в отзыве по делу поддерживает доводы отзыва Департамента, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что даст возможность Департаменту допускать участников размещения заказа к участию в аукционе, если их заявки соответствуют требованиям ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, не проводить повторно торги, отменяемые Новосибирским УФАС; количество участников размещения заказа увеличится и будет достигнута цель проведения торгов - снижение цены и экономия бюджетных средств; просит рассмотреть дело без участия ООО “ДЕПО“.

Неявка заинтересованного лица, третьего лица в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного
суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Департаментом был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта: по лоту N 1 - на поставку компьютеров в количестве 64 шт. для технического оснащения информационно-консультационных пунктов по вопросам деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Новосибирской области и районах г. Новосибирска; по лоту N 2 - поставка многофункциональных устройств (МФУ) в количестве 64 шт. для технического оснащения информационно-консультационных пунктов по вопросам деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Новосибирской области и районах г. Новосибирска.

На участие в аукционе по лоту N 1 были поданы заявки ООО “Компьютеры и сети“, ООО “Парус НСК“, ООО “ДЕПО“, ОАО “Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал“, ОАО “НЭТА“, ООО “Сибирская сервис-служба“, ООО “Диадема-Ком“, ООО Научно-производственная Компания “Контакт“, ООО “КС“, ООО “Зет-Нск“.

К участию в аукционе были допущены ООО “Компьютеры и сети“, ООО “Парус НСК“, ООО “ДЕПО“, ОАО “Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал“, ОАО “НЭТА“, ООО “Сибирская сервис-служба“, ООО “Диадема-Ком“.

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.10.2009 г. победителем открытого аукциона по лоту N 1 признано ООО “ДЕПО“.

На участие в аукционе по лоту N 2 были поданы заявки ООО “Компьютеры и сети“, ООО “Парус НСК“, ООО “ДЕПО“, ООО “Копи-Трейд“, ООО “Сибирская сервис-служба“, ООО “Диадема-Ком“, ООО Научно-производственная Компания “Контакт“, ООО “КС“.

К участию в аукционе допущены ООО “Компьютеры и сети“, ООО “Парус НСК“, ООО “ДЕПО“, ООО “Копи-Трейд“, ООО “Диадема-Ком“.

Согласно протоколу открытого аукциона от 21.10.2009 г. победителем открытого аукциона по лоту N 2 признано ООО “ДЕПО“.

ООО “Сибирская сервис-служба“ обратилось в Новосибирский УФАС с
жалобой на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона по лоту N 2, полагая, что заявитель необоснованно отказал обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о ее необоснованности, при этом УФАС по НСО была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее: заявка ООО “ДЕПО“ по лоту N 2 содержит недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке МФУ Samsung SCX-4824FN, что привело к неправомерному решению о допуске ООО “ДЕПО“ к участию в аукционе.

Департаментом совершены действия по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок N 1 от 19.10.2009 г. и размещено извещение о внесении изменений в указанный протокол.

По заявкам по лоту N 1 Новосибирским УФАС установлено, ОАО “НЭТА“, ООО “КС“ и ООО “Зет-Нск“ и лоту N 2 ООО “КС“ и ООО “Копи-Трейд“ не соответствуют требованиям документации об аукционе - заявки и том заявки, представленные данными участниками, содержат подпись, но на прошивке тома отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, что нарушает требования к оформлению заявки, установленные частью 2.3 “Оформление и подписание заявки“ раздел 2 “Порядок подготовки заявок“ документации об аукционе.

По результатам проверки вынесено решение от 02.11.2009 N 08-01-338 о выдаче комиссии Департамента предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 02.11.2009 N 08-02-310 комиссии Департамента предписано: проводить рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона N 94-ФЗ (пункт 1); прекратить допускать заявки на участие в открытом аукционе не соответствующие требованиям технического задания документации об аукционе (пункт 2); отменить решения по лоту N 1
и N 2, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 19.10.2009 г. (пункт 3); отменить решения по лоту N 1 и N 2, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 22.10.2009 г. (пункт 4); провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 и лоту N 2 (пункт 5); провести повторную процедуру аукциона по лоту N 1 и лоту N 2 (пункт 6).

Об исполнении предписания сообщить до 25.11.2009 г. с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение предписания Департаментом 12.11.2009 г. было проведено повторное рассмотрение заявок, 16.11.2009 г. проведен аукцион.

Полагая, что принятые Управлением ненормативные правовые акты являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закона N 94-ФЗ).

Под
размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в силу ст. 5 Закона N 94-ФЗ понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Победителем аукциона (торгов) признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено случаи, при которых при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе, в частности: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным
в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Судом поддержаны выводы УФАС о неправомерном допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 1 ООО “ДЕПО“, заявка которого содержит недостоверную информацию о технических характеристиках предложенного к поставке МФУ Samsung SCX-4824FN - данным участником размещения заказа предложено МФУ с параметром “максимальное разрешение сканера: 1200х1200 точек на дюйм (19200 точек на дюйм - интерполяция), тогда как в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Samsung.com/ru характеристикам Samsung SCX-4824FN (цена 6748 рублей) по параметру “оптическое разрешение в режиме сканирования 600 х 600 точек на дюйм и разрешение интерполяционное 4800 х 4800 точек на дюйм, что не оспорено заявителем.

В связи с чем, обоснован вывод суда о наличии у Департамента основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ для отказа в допуске ООО “ДЕПО“ к участию в открытом аукционе по лоту N 1.

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 34, части 2.2
статьи 35 Закона N 94-ФЗ, устанавливающих требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, которые должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 названного Закона, в частности, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, указанное означает, что участник заказа подтверждает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений; не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе, суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о пронумеровании всех листов заявки на участие в аукционе и томов заявки на участие в аукционе, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичные требования к оформлению и подписанию заявки установлены в пункте 2.3 аукционной документации.

Проанализировав содержание аукционной документации пункты 2.3.5, 2.3.7 судом указано на фактическое установление Департаментом того, как именно должны быть подписаны (заверены) входящие в состав заявки документы - с указанием должности и
подписи с расшифровкой.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки Новосибирским УФАС установлено, заявки по лоту N 1 ОАО “НЭТА“, ООО “КС“ и ООО “Зет-Нск“ и лоту N 2 ООО “КС“ и ООО “Копи-Трейд“ не соответствуют требованиям документации об аукционе - заявки и том заявки, представленные данными участниками, содержат подпись, но на прошивке тома отсутствует расшифровка подписи (инициалы, фамилия) с указанием должности лица, что нарушает требования к оформлению заявки, установленные частью 2.3 “Оформление и подписание заявки“ раздел 2 “Порядок подготовки заявок“ документации об аукционе, что не оспорено Департаментом.

При этом судом установлено, что спорные заявки представляют собой комплект документов, который прошит, пронумерован, на последней странице заявки имеется заверительная надпись “Копия верна“, личная подпись без расшифровки подписи лица, подписавшего заявку, а также оттиск печати организации, возможность идентификации лица, подписавшего заявку на прошивке тома, имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерным выводам: документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности, неполное соблюдение требования о порядке заверения заявки не влияет на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Отказ в допуске участникам размещения заказа по лотам N 1, N 2, в связи с незначительными, формальными нарушениями требований документации об аукционе расшифровке подписи, учитывая соблюдение установленных частью 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требований и отсутствие в указанной норме требования о расшифровке подписи, не соответствует целям Закона N 94-ФЗ, установленным в части 1 статьи 1 названного Закона - эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, кроме того, с учетом запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям на принятие актов и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отказ в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, связанным с незначительными нарушениями, может привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного вывод Управления о необоснованном допуске к участию в аукционе ОАО “НЭТА“, ООО “КС“, ООО “Зет-Нск“, ООО “Копи-Трейд“ обоснованно признан судом неправомерным не соответствующим вышеприведенным положениям Закона N 94-ФЗ, Закона о защите конкуренции, и, соответственно, в указанной части, кроме вывода о неправомерном допуске ООО “ДЕПО“, является незаконным, кроме того, с учетом не опровержения Управлением тех обстоятельств, что при совершении Департаментом действий по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок N 1 от 19.10.2009 г., и размещения извещения о внесении изменений в указанный протокол, связано с исправлением технической ошибки, допущенной в связи со сбоем бухгалтерской программы, само по себе исправление технических ошибок законодательство о размещении заказов не запрещает.

Выводы суда первой инстанции о соответствии действий Управления при проведении внеплановой проверки предоставленным полномочиям не противоречит части 4 статьи 17, части 5 статьи 17, части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд“, административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержден Приказом от 14.11.2007 г. N 379.

В данном случае внеплановая проверка была проведена на основании поступившей в управление жалобы ООО “Сибирская сервис-служба“, являющегося участников размещения заказа.

При этом, часть 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусматривает дополнительные основания проведения внеплановых проверок: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд; органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, - при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, и не исключает возможности проведения проверок размещения указанных заказов по основаниям, изложенным в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Считая необоснованным в данном случае требования, содержащиеся в пунктах 3 - 6 Предписания от 02.11.2009 г. N 08-02-310, суд первой инстанции исходил из того, что обязывая Департамент отменить решения по лотам N 1 и N 2, зафиксированные в протоколах от 19.10.2009 г., от 22.10.2009 г., провести повторную проверку процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и повторную процедуру аукциона по указанным лотам, Новосибирским УФАС не учтены положения пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка Новосибирского УФАС в данной части на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, а именно части 4 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган (а также заказчик, конкурсная или аукционная комиссия), т.е. “федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков“, а не уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган, т.е. УФАС по Новосибирской области, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа обязан отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения, Департамент не отказал в допуске к участию в аукционе, тем самым, нарушив права других участников размещения заказа на единый порядок размещения заказов, отклоняется.

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом приведенных норм права, а также установленного факта необоснованного допуска к участию в аукционе ООО “ДЕПО“, Управление, как обоснованно указано судом первой инстанции вправе было выдать предписание аукционной комиссии, в том числе об аннулировании торгов, в случае, если в результате действий (бездействия) комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Применительно к принятому предписанию не установлено нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа в результате допуска к аукциону ОАО “НЭТА“, ООО “КС“, ООО “Зет-нск“, ООО “Копи-Трейд“, чьи заявки не содержат расшифровки подписи, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допуск к участию в аукционе названных лиц фактически привел к нарушению прав и законных интересов остальных участников заказа.

В части выявленного нарушения в отношении ООО “ДЕПО“ в силу части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ УФАС по НСО вправе было обязать аукционную комиссию отстранить данного участника от участия в аукционе, но не отменять результаты аукциона.

В отличие от признания торгов недействительными, когда речь идет о признании не имеющими правовых последствий результатов торгов, аннулирование торгов влечет за собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов, в связи с чем, исполнение оспариваемого предписания привело бы к тому, что заказчик вынужден был заключить договор по лоту N 2 с участником аукциона по начальной максимальной цене, что не соответствовало бы целям проведения аукциона, закрепленным в Законе о размещении заказов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2010 года по делу N А45-2840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА