Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2010 по делу N А06-3150/2009 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду надлежит рассмотреть возможность назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика в документах, подтверждающих, что ответчик без согласия истца сдавал спорное имущество в субаренду, а также привлечения к участию в деле третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А06-3150/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009

по делу N А06-3150/2009

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений г. Астрахани к индивидуальному предпринимателю Михаленко Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Михаленко Г.В.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 741 931,68 руб.



Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2009 взыскано с ИП Михаленко Г.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 741 931,68 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что не имел возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном порядке, а в письмах, адресованных Комитету, ответчик подтверждал факт пользования спорным помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Михаленко Г.В. просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Исковые требования Комитета мотивированы тем, что 01.08.2006 истцом передано в пользование по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 18, площадью 202,7 кв. м.

В ходе внеплановой инвентаризации объектов недвижимости в 2007 году было установлено, что переданное по акту приема-передачи нежилое помещение имеет площадь 198,5 кв. м.

Договор аренды между сторонами не заключен, спорное нежилое помещение ответчиком не возвращено.



Поскольку с 01.08.2006 по 01.06.2009 ИП Михаленко Г.В. не производила платежи за пользование занимаемым нежилым помещением, Комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 931,68 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права, установил факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом и взыскал предъявленную к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции, приняв представленное ИП Михаленко Г.В. в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение, установил, что акт приема-передачи, равно как и представленные в дело договоры о совместной деятельности от 11.02.2006 и от 01.05.2006, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью “Карелия“ (далее - ООО “Карелия“) и ответчиком, а также квитанции об оплате ООО “Карелия“ по договору аренды подписаны не ответчиком, а неизвестным лицом.

Кроме того, учитывая отсутствие подлинных документов, свидетельствующих о том, что ответчик без согласия истца сдавал в субаренду спорное имущество иному лицу, надлежаще оформленных актов обследования спорного имущества за весь спорный период, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта пользования и размера неосновательного пользования или сбережения имущества.

Между тем, при вынесении судебного акта судом не учтено следующее.

В материалах дела имеются письма, составленные ответчиком, в которых ИП Михаленко Г.В. подтверждает факт пользования помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 18. При этом ИП Михаленко Г.В. указала, что помещение ею получено в неудовлетворительном состоянии и она вынуждена была провести ремонт, кроме того просила рассмотреть вопрос о возможности зачета денежных средств за пользование помещением в счет ремонта данного объекта (л. д. 22, 24).

Суд апелляционной инстанции, принимая как новое доказательство представленное ответчиком экспертное заключение как заключение специалиста, нарушил принцип состязательности сторон, лишив возможности истца представить какие-либо возражения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть возможность назначения почерковедческой экспертизы в судебном порядке на предмет подлинности подписи ответчика в оспариваемых документах, привлечения к участию в деле ООО “Карелия“ и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А06-3150/2009 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.