Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 07АП-4689/2010 по делу N А03-691/2010 По делу о взыскании долга по оплате товара по договору аренды транспортных средств, пени, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу о признании договора аренды недействительной сделкой в силу ее мнимости (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 07АП-4689/2010

Дело N А03-691/2010

25 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Шейко В.В. по доверенности N 9 от 10.12.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. (судья Кулик М.А.)

по делу N А03-691/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройснаб“



к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройснаб“ (далее - ООО “Стройснаб“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ершов Е.И.) о взыскании долга по оплате товара по договору аренды транспортных средств от 04.02.2009 г. в размере 915 585 руб. 60 коп. за период с 04.02.2009 г. по 07.07.2009 г. и 160 013 руб. 46 коп. пени за период с 28.02.2009 г. по 15.01.2010 г., а также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. предъявил встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать договор аренды от 04.02.2009., заключенный между ООО “Стройснаб“ и ИП Ершовым Е.И. недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. (резолютивная часть решение объявлена 30.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 915 585 руб. 60 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ершов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ИП Ершовым Е.И. была произведена оплата в размере 100 000 руб., и т.к. между истцом и ответчиком не существовало иных хозяйственных отношений, данная сумма должна была быть учтена в счет долга за арендную плату. Кроме того, изменение суммы основной задолженности должно влечь изменение и суммы вменяемой ответчику неустойки. Однако этого судом сделано не было. Также заявитель полагает, что истец обязан был после получения от ИП Ершова Е.И. денежных средств в сумме 2 880 000 рублей, по платежному поручению за N 6400 от 13.07.2009 г., не взирая на указанное в нем назначение платежа: “оплата по счету N 58 от 07.07.2009 г.“, руководствуясь требованиями п. 4.6 договора, за счет этих средств погасить полностью всю сумму задолженности и неустойки. В связи с чем, ответчик считает, что при соблюдении истцом требований договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует какая-либо задолженность ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает, что истец Ершов Е.И. имел статус индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора аренды N 239/1-10 от 04.02.2009 г., так и не утратил его на момент подачи ООО “Стройснаб“ искового заявления. П. 11.2 договора предусмотрено, что споры решаются в Арбитражном суде Алтайского края. Ссылаясь на оплату по договору аренды в размере 100 000 руб., ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку во встречном исковом заявлении и в отзыве на первоначальное исковое заявление он указывал, что ни одного арендного платежа по договору аренды не вносилось. Ссылка ИП Ершова Е.И. на то, что ООО “Стройснаб“ обязано было зачесть 2 880 000 руб. по договору аренды, а не по договору купли-продажи, является неправомерной, поскольку в платежном поручении N 6400 от 13.07.2009 г. указано, что денежные средства в сумме 2 880 000 руб. внесены по договору купли-продажи N 291.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 г. между ООО “Стройснаб“ и ИП Ф.И.О. заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа сданного в наем имущества N 239/1-10, в соответствии с которым ООО “Стройснаб“ предоставило Ершову Е.И. в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автобусы KING LONG H1GER KLQ6728G 2007 года выпуска в количестве трех единиц (VIN: LKLS1CSA67A120750. VIN: LKLS1CSA97A121469, VIN: LKLS1CSA37A122455).

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. договора аренды передача автобусов оформляется актом приема-передачи. Автобусы считаются принятыми арендатором по количеству и качеству с момента подписания акта приема-передачи товара.

04.02.2009 г. ответчик принял автобусы, что подтверждается актом приема-передачи - Приложением N 5 к договору аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование автобусами в течение 24 месяцев арендатор уплачивает арендную плату в размере 4 146 048 руб.

На основании п. 4.3 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, согласно графику платежей, указанному в Приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. В графике платежей стороны предусмотрели ежемесячную оплату по 172 752 руб. до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.02.2009 г.



07.07.2009 г. между ООО “Стройснаб“ и ИП Ершовым Е.И. заключен договор купли-продажи N 291 тех автобусов, которые ранее арендовались по договору аренды от 04.02.2009 г.

В пункте 10.4 договора купли-продажи N 291 от 07.07.2009 г. указано, что с момента заключения настоящего договора договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом выкупа сданного внаем имущества N 239/1-10 от 04.02.2009 г., заключенный между ООО “Стройснаб“ и Ершовым Е.И. считается расторгнутым.

21.12.2009 г. ИП Ершову Е.И. была направлена претензия от 17.12.2009 г. с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга, однако, требование осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Исковые требования предъявлены за пять полных месяцев и за 9 дней июля 2009 г. в сумме 51 825,60 руб., всего 915 585,60 руб.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию автобусов ответчиком в период действия договора аренды без внесения арендной платы. Признав правильным представленный расчет неустойки, суд снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку Ершов Е.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, из обстоятельств дела следует, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, соответственно рассматриваемое дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела использование ответчиком автобусов в период действия договора аренды без оплаты арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о внесении оплаты в размере 100 000 руб. в счет долга за арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2009 г. ИП Ершовым Е.И. была произведена “частичная оплата за автобусы“ в размере 100 000 руб., тогда как договор аренды заключен 04.02.2009 г. Ссылка на внесение платежа в счет оплаты по договору аренды данная квитанция не содержит. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Ершов Е.И. отрицал факт внесения арендных платежей по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 2 880 000 руб. уплаченная ответчиком по платежному поручению N 6400 от 13.07.2009 г., должна была быть зачтена истцом в счет арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная сумма перечислена во исполнение договора купли-продажи, а условия предусмотренные договором аренды не могут применяться к данным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование данного заявления и в подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 7 от 24.05.2010 г., чек и квитанция на оплату по данному договору на сумму 40 600 руб.; авиабилет по направлению Барнаул - Томск и платежное поручение N 45 от 02.06.2010 г. о его оплате на сумму 1 565 руб.; проездной документ на поезд Томск - Барнаул, стоимостью 1 843 руб.; счет на проживание в гостинице и кассовый чек о его оплате на сумму 3 100 руб.

Принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 44 008 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. по делу N А03-691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стройснаб“ 44 008 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА