Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А65-12819/2003 Дело по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным доказательствам на предмет соответствия их положениям Закона о банкротстве, а также не установил, были ли нарушены оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А65-12819/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009

по делу N А65-12819/2003

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Мензелинская машинно-технологическая станция“, г. Мензелинск Республики Татарстан, Нурутдинова И.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2005 общество с ограниченной ответственностью “Мензелинская машинно-технологическая станция“ (далее - ООО МТС, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М. (далее - конкурсный управляющий).



Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки; не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; не целевом использовании денежных средств; в заключении контрактов с помощником конкурсного управляющего от 01.07.2008, с исполнительным директором по трудовому договору от 02.06.2004, трудового соглашения с тремя бухгалтерами от 02.06.2004, и от 01.09.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на отсутствие выводов суда по части заявленных требований, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вышеназванного заявления налогового органа суд установил факт нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в несоблюдении установленной собранием кредиторов периодичности проведения собрания кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченного органа не содержится доводов относительно данной части определения суда, то есть фактически определение в этой части не обжаловано и отмене не подлежит.

Также правильным судебная коллегия считает вывод суда относительно необоснованности заявления уполномоченного органа о не проведении собрания кредиторов по его требованию, поскольку суд установил, что такое собрание по повестке, представленной уполномоченным органом, было проведено конкурсным управляющим 03.03.2009, на нем участвовал представитель уполномоченного органа и права последнего не были нарушены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, а судебный акт в этой части - не подлежащим отмене.

В остальной части определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.



В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства (применительно к пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в соответствии с которым расходы должны быть обоснованными и необходимыми, признание их таковыми производится судом).

Между тем суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ни представленным заявителем доказательствам, ни его доводам о неправомерности отнесения на имущество должника расходов, связанных с арендой транспортного средства, привлечением исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, трех бухгалтеров с выплатой им вознаграждения за счет средств должника, и не проверил обоснованность и необходимость данных расходов для целей конкурсного производства. Вывод суда о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, указанных им в заявлении, не основан на исследованных судом доказательствах, так как суд, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении не указал ни доказательств, представленных истцом, ни мотивов, по которым он отверг представленные доказательства.

Следовательно, существенные для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, что в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 по делу N А65-12819/2003 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Мензелинская машинно-технологическая станция“, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств и в заключении договоров с привлеченными специалистами отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.