Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А65-14836/06 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А65-14836/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009

по делу N А65-14836/2006

по заявлению Ф.И.О. г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о понуждении освободить нежилое помещение и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к открытому
акционерному обществу “Татэнерго“, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилов А.В. (далее - ИП Гаврилов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием существенных обстоятельств, которые стали известны заявителю только 19.06.2009 при вынесении судебным приставом акта совершения исполнительных действий от 19.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 311 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), поскольку обстоятельство, на которое сослался заявитель, не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Гаврилов А.В. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что определение от 02.11.2009 вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку
по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений пришел к правильному выводу о том, что под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

ИП Гаврилов А.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что на дату принятия судом решения от 03.12.2008 не знал и не мог знать об использовании помещений по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 44/6 не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью “Надежда“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-14836/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.