Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А12-21409/2009 Административным органом правомерно проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с ФЗ “О прокуратуре“, однако поскольку при производстве по делу административным органом допущены нарушения, выразившиеся в неуведомлении заявителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А12-21409/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010

по делу N А12-21409/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дом Сервис“ к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления от 06.10.2009 N 1326-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Дом Сервис“ (далее - ООО “Дом Сервис“, Общество) с заявлением к Государственной
жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 06.10.2009 N 1326-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 25.01.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты административный орган просит их отменить. Отмечается, что инициатором проверочных мероприятий являлись органы прокуратуры. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон, закон N 294-ФЗ) положения названного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, так как уведомление о составлении протокола вручалось работнице общества Макарышевой В.Д. не как представителю общества, а как лицу, осуществляющему регистрацию входящей корреспонденции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 24.09.2009 N 1376 (л. д. 14 - 15) проведена инспекционная проверка подготовки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, N 34 к эксплуатации в осенне-зимний период.

При проверке было установлено, что Обществом нарушены: пункты 4.7.2, 4.8.14, 3.2.2, 5.6.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.6.1.18, 4.6.4.6, 4.6.2.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 4.5. ГОСТ РФ 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги“. Отсутствуют, предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, имеются повреждения остекления окон на лестничных клетках, отсутствует освещение над входами в подъезды, отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах, в приямках имеется мусор, имеется разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя стен приямков, просадки, трещины отмостки, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель, наблюдается подтопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования, на кровле имеется бытовой мусор, на кровле имеется строительный мусор, наблюдается повреждения железобетонных свесов кровли, выкрашивание бетона из тела плит.

По факту правонарушения 21.09.2009 был составлен акт N 1326 (л. д. 16 - 19).

22.09.2009 главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в отношении ООО “Дом Сервис“ был составлен протокол об административном правонарушении N 1326-2 (л. д. 34 - 35).

Первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области было принято постановление от 06.10.2009 N 1326-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л. д. 30 - 33).

Удовлетворяя заявленные требования, суд предыдущих инстанций исходил из того, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, суд счел проведение проверки незаконным, а постановление, вынесенное по ее результатам, подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре“ (далее - ФЗ N 2202-1).

Согласно положений статьи 6 ФЗ N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с
протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении законный представитель общества не присутствовал.

Уведомление от 21.09.2009 N 1326-1 содержащееся в материалах дела, о времени и месте составления протокола вручено Макарышевой В.Д (л. д. 76).

Согласно доверенности от 21.09.2009 исх. N 17 (л. д. 59) ООО “Дом Сервис“ уполномочило Макарышеву В.Д. представлять интересы Общества лишь в мероприятиях по проверке технического состояния и соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по уведомлениям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области.

Полномочий на представление Общества в деле об административном правонарушении и, соответственно, на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данная доверенность Макарышевой В.Д. не предоставляет.

Соответственно уведомление от 21.09.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку препятствовали полному и всестороннему рассмотрению всех обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные: о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу А12-21409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.