Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 07АП-3897/2010 по делу N А45-27896/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 07АП-3897/2010

Дело N А45-27896/2009

25 июня 2010 г.

резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “АДВ плюс“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. (судья Рубекина И.А.)

по делу N А45-27896/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр“

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “АДВ плюс“



о взыскании задолженности в сумме 331 311 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр“ (далее - ООО “Центр“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “АДВ плюс“ (далее - ООО СК “АДВ плюс“) о взыскании долга в размере 300 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 078 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК “АДВ плюс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ООО “Центр“, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие товарной накладной не может являться бесспорным доказательством поставки товара от поставщика покупателю. На основании, заключенного договора поставки от 12.02.2008 г. N 1 ответчик 11.03.2008 г. перечислил в качестве аванса за тротуарную плитку “Волна“ красная 600 000 руб. (Приложение N 5 счет от 11.03.2008 г. N 7). Однако истец условия договора не выполнил - плитку ответчику не поставил. Из представленного акта сверки взаиморасчетов между сторонами видно, что товар поставлялся ответчику на основании товарных накладных: N 4 от 04.04.2008 г., N 3 от 29.04.2008 г., N 4 от 04.05.2008 г., N 5 от 04.05.2008 г., N 6 от 07.05.2006 г., N 7 от 08.05.2008 г., N 6 от 10.05.2008 г., N 13 от 13.05.2008 г., N 14 от 14.05.2008 г., N 15 от 15.05.2008 г., N 7 от 16.05.2008 г., N 7 от 16.05.2008 г., N 19 от 19.05.2008 г., N 20 от 20.05.2008 г., N 22 от 22.05.2008 г., N 23 от 23.05.2008 г., N 24 от 02.06.2008 г., N 20 от 19.06.2008 г. В указанном акте встречаются накладные под одноименными номерами и отсутствует ссылка на накладную под номером 1 от 20.06.2008 г., которую представил истец в обоснование своих требований. Товарная накладная N 1 от 20.06.2008 г. подписана представителем ООО СК “АДВ плюс“ Лучшенко В.Л., который был принят в ООО СК “АДВ плюс“ главным бухгалтером с 21.07.2008 г. На 20.06.2008 г. он не работал у ответчика (Приложение N 7 копия приказа N 15 от 21.07.2008 г.), поэтому не мог подписать товарную накладную N 1 от 20.06.2008 г. Кроме того, заявитель ссылается на не извещение его о судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО “Центр“ (истцом) и ООО Строительная компания “АДВ плюс“ (ответчиком) был заключен договор поставки N 1 от 12.02.2008 г. (далее договор).

Согласно условиям данного договора истец обязался поставить тротуарную плитку, а ответчик принять и оплатить товар. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 900 816 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 20.06.2008 г. подписанной сторонами.

Ответчиком была произведена оплата товара в сумме 600 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 300 816 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 087 руб. 53 коп. за период с 28.08.2008 г. по 16.02.2010 г., суд исходил из расчета 8,75% годовых ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.



В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 300 816 руб. подтверждаются товарной накладной, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 26.08.2008 г. подписанным сторонами без дополнений и замечаний.

Исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 087 руб. 53 коп. проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отказать в принятии тех дополнительных доказательств, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, не усматривая нарушения судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что определение суда ответчик не получил, что является уважительной причиной неявки его в судебное заседание, а потому удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета от 11.03.2008 г. N 7, копии письма о возврате денежных средств, копии приказа N 15 от 21.07.2008 г.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом дополнительных доказательств, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что копия счета от 11.03.2008 г. N 7, копия письма о возврате денежных средств, копия приказа N 15 от 21.07.2008 г. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 1 от 20.06.2008 г. подписана представителем ООО СК “АДВ плюс“ Лучшенко В.Л., который был принят в ООО СК “АДВ плюс“ главным бухгалтером с 21.07.2008 г., поэтому не мог подписать спорный документ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проставление на товарной накладной N 1 от 20.06.2008 г. подписи Лучшенко В.Л. не свидетельствует о том, что приемка товара не производилась ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленные истцом товарная накладная N 1 от 20.06.2008 г. содержит заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке товара, оттиском печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего данные действия, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Оформление приемки товара подписанием сводной товарной накладной N 1 от 20.06.2008 г., основанием для отказа в удовлетворении иска не является, сумма поставленного товара согласуется с актом сверки за период с 01.01.2008 г. по 28.08.2008 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний. Ответчиком не заявлено о фальсификации товарной накладной N 1 от 20.06.2008 г. и акта сверки за период с 01.01.2008 г. по 28.08.2008 г. и недействительности печати.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N 1 от 12.02.2008 г. ООО Строительная компания “АДВ плюс“ указало адрес: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 3. В апелляционной жалобе ответчик указал свой почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Линейная, 28.

Судом первой инстанции копии судебных актов направлялись по адресам: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 3, и г. Новосибирск, ул. Линейная, 28. Конверты с адреса: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 3 возвращались с пометкой “выбытие адресата“; с адреса: г. Новосибирск, ул. Линейная, 28 копии судебных актов возвращены с пометкой “истечение срока хранения“.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО Строительная компания “АДВ плюс“ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. по делу N А45-27896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “АДВ плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА