Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-24181/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А65-24181/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009

по делу N А65-24181/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, г. Москва, о взыскании 21 750 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гайнуллин К.М., ответчик) о взыскании 21 750 руб. убытков.



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Гайнуллин К.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2006 по делу N А65-14070/2006 коллективное хозяйство “Ватан“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин К.М.

Определением от 18.08.2008 конкурсное производство по делу N А65-14070/2006 завершено.

Заявленные требования уполномоченного органа о взыскании с ответчика убытков в размере 21 750 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением Гайнуллиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего коллективного хозяйства “Ватан“, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: согласно представленному отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств водителю выплачена заработная плата в сумме 21 750 руб., тогда как собранием кредиторов было решено, что оплату услуг водителя конкурсный управляющий производит за счет личных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.



Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства исполнения Гайнуллина К.М. обязанностей конкурсного управляющего исследовались Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного хозяйства “Ватан“, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено судом, при завершении конкурсного производства арбитражный суд оценил отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что должник не имеет денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гайнуллиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 по делу N А65-24181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.