Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-18405/2009 На основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А65-18405/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009

по делу N А65-18405/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Татнефть“ имени В.Д.Шашина, г. Альметьевск Республики Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 1 608 238,80 руб.,



установил:

открытое акционерное общество “Татнефть“ (далее - истец, ОАО “Татнефть“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик, Исполком), о взыскании 1 429 545,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил требование до 1506 281,99 руб., начислив проценты за период с 01.06.2007 по 13.10.2009 (843 дней) исходя из 10% годовых.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой ответчика по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании 6 618 273 руб. убытков, выданного на основании решения суда по делу А65-9406/2006 и переданного ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы проценты в размере 1 047 893,22 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В частности, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга носят зачетный характер по отношению к убыткам. Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Начисление процентов на сумму убытков, в том числе, в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет другого лица. Задолженность ответчика перед заявителем возникла не в результате получения и удержания денежных средств, а вследствие взыскания убытков. У муниципального образования город Набережные Челны отсутствует вина в неисполнении вышеуказанного исполнительного листа, так как данное неисполнение возникло вследствие обоюдного согласия сторон.

Иных доводов в кассационной жалобе ответчик не указал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела мировое соглашение от 01.02.2010 и определение от 16.03.2010 по делу N А65-9406/2006 об утверждении мирового соглашения.



Ходатайство судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщено определение от 16.03.2010 по делу N А65-9406/2006 об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком и мировое соглашение по указанному делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2007 по делу А65-9406/2006 с муниципального образования город Набережные Челны за счет казны муниципального образования в пользу ОАО “Татнефть“ взыскано 6 618 273,06 руб., в том числе 6 549 728,88 руб. убытков, 44 139,84 руб. расходов по госпошлине, 24 404,34 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судом установлено, что требование о взыскании убытков, связанных с освоением земельного участка заявлено в связи с изданием ответчиком несоответствующего земельному законодательству постановления от 15.12.2000 N 2320. Указанное постановление послужило основанием для заключения между сторонами договора аренды земельного участка площадью 0,5 га, находящегося в городе Набережные Челны, Новый город, в районе остановки “Медгородок“ на территории XVI жилого района.

Суд признал, что затраты истца по возведению объекта в результате выполнения постановления от 15.12.2000 N 2320 составили 6 549 728,88 руб. (с учетом заключения экспертизы N 384/51/3803/51 государственного учреждения “Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз“), поэтому, руководствуясь статьей 16 ГК РФ удовлетворил иск в этой сумме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела А65-9406/2006 по заявлению Исполкома от имени муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда истцом был направлен Управлению финансов Исполкома письмом от 01.11.2007 (л. д. 20) и последним получен 14.12.2007, что следует из штампа входящих писем.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления финансов Исполкома и о понуждении перечислить задолженность по исполнительному листу N 219 487 в размере 6 618 273,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 по делу А65-5870/2008 требования ОАО “Татнефть“ были удовлетворены. Суд признал действия муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполкома по неисполнению исполнительного листа от 29.05.2007 N 219487 незаконными и не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), а также обязал его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Тем не менее, на момент рассмотрения спора решение суда ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

БК РФ в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны, в том числе муниципального образования, однако норм об ответственности муниципального образования за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения муниципальным образованием своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Вместе с тем, судом установлено неправильное определение периода начисления процентов и соответственно сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Заключение мирового соглашения по делу N А65-9406/2006 и утверждение его определением от 16.03.2010 не может повлиять на выводы суда, поскольку денежное обязательство, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, прекратилось после спорного периода поданному делу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А65-18405/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.