Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 07АП-3835/10 по делу N А67-819/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 07АП-3835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шулепов М.В. по доверенности от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Демос“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 марта 2010 года по делу N А67-819/2010 (судья Афанасьева Е.В.)



по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Демос“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 09.10.2009 г. N 25-1348

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Демос“ (далее - ООО “Демос“, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 г. N 25-1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО “Демос“ требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям выполнения ООО “Демос“ всех обязательных условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, реального совершения операций и произведенной оплаты в безналичном порядке.

Инспекция доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 08.06.2010 г.), просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на предоставление налогоплательщиком счетов-фактур N 109 от 23.10.2007 г., N 37 от 02.04.2008 г., содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих факт приобретения товаров.

ООО “Демос“ надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие представителя Общества при имеющейся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 г.

Следуя материалам дела, ООО “Демос“ 24.04.2009 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС заявленная к возмещению составила 1 102 954 руб., начислен НДС в сумме 653 972 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету - 1 756 926 руб.

В ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1 730 934 руб., в том числе, по счету-фактуре N 37 от 02.04.2008 г. на сумму 7 800 000 руб., в т.ч. НДС - 1 189 831 руб. по приобретению башенного крана КБ-408, N 109 от 23.10.2007 г. на сумму 3 547 232 руб., в т.ч. НДС - 541 103 руб. по приобретению башенного крана КБ-403 у ООО “Роялти“.

Основанием непринятия предъявленных сумм НДС к возмещению из бюджета явились недостоверные сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах со ссылкой Инспекции на объяснения Ускова С.А., результаты почерковедческой экспертизы N 59 от 08.10.2009 г., заключением которой в графе руководитель электрографической копии доверенности от 24.03.2008 г. на имя Залогиной Т.Н. подпись выполнена не Усковым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Ускова С.А., указанные основания поддержаны судом первой инстанции.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 604 от 18.12.2009 г. решение Инспекции N 25-1348 от 09.10.2009 г. оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба ООО “Демос“ - без удовлеторения.

При рассмотрении спора судом установлено, что контрагент ООО “Роялти“ является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете, не относится к категории лиц, не представляющих отчетность либо представляющих нулевую отчетность, а равно находится по месту своей регистрации.



Налогоплательщиком в подтверждении приобретения кранов у ООО “Роялти“ представлены счета-фактуры N 109 от 23.10.2007 г., N 37 от 02.04.2008 г., акты приема-передачи от 12.05.2008 г., от 21.04.2008 г., из которых следует, что ООО “Роялти“ в лице коммерческого директора Залогина Г.Ю., действующего на основании Устава и доверенности N 25 от 26.01.2006 г. передает, а ООО “Демос“ в лице директора Мальцева А.Б., действующего на основании Устава принимает в собственность башенные краны КБ-403, КБ-408; на актах стоит печать ООО “Роялти“, которая исходя из показаний директора ООО “Роялти“ Ускова С.А. никому не передавалась и с 24.03.2008 г. находилась у него; Залогина Т.Н. пояснила, все сделки с ООО “Демос“ по доверенности совершал Залогин Г.Ю., а счета-фактуры подписаны ею, в свою очередь Залогин Г.Ю. пояснил, что как коммерческий директор от ООО “Роялти“ сделок на поставку башенных кранов КБ-408, КБ-403 не заключал, а занимался технической работой сборкой, отладкой крана КБ-408.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее Постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных налоговым органом документов следует, что в учредительные документы ООО “Роялти“ с 24.03.2008 г. внесены изменения, связанные со сменой адреса места нахождения данного Общества, а также с освобождением от занимаемой должности директора ООО “Роялти“ Залогиной Т.Н. с 24.03.2008 г. и назначением на должность директора ООО “Роялти“ Ускова С.А. с 24.03.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Демос“ требований, суд первой инстанции исходил из представления налоговым органом доказательств того, что доверенность от 24.03.2008 г. на подписание документов от имени ООО “Роялти“ Усковым С.А. не выдавалась Залогиной Т.Н., у последней отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур от имени ООО “Роялти“; в счете-фактуре N 109 от 23.10.2007 г. поставщик не поставил подпись в графе “Главный бухгалтер“; пришел к выводу об оформлении спорных счетов-фактур ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку фактически не подписаны уполномоченными на то лицом; отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие и сам факт приобретения башенных кранов по спорным счетам-фактурам, так товарные накладные на отпуск данных кранов содержат иные даты оформления, соответствующие счетам-фактурам, однако в товарных накладных нет сведений о дате, когда руководитель ООО “Роялти“ разрешил отпуск и когда именно принят груз, соответствующие графы не заполнены.

Таким образом, совокупностью положенных Инспекцией в основу принятого решения обстоятельств, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ООО “Демос“ первичных документах противоречивы, что не опровергнуто Обществом.

Так, из пояснений директора ООО “Демос“ не следуют обстоятельства совершения сделки купли-продажи кранов; как проверялись право и дееспособность контрагента, затребовались ли от контрагента учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключило бы возможность вступления в хозяйственные взаимоотношения с лицом, не имеющим полномочий на единоличное совершение сделки от имени ООО “Роялти“, кроме того, которая в последующем не одобрена Усковым С.А.

Положения налогового законодательства, Закона “О бухгалтерском учете“ не содержат запрета на внесение изменений и исправлений в счет-фактуру.

Так, налогоплательщиком представлен исправленный счет-фактура N 109 от 23.10.2007 г. после составления акта камеральной проверки, а до этого не содержащий подписи главного бухгалтера ООО “Роялти“, исправления заверены Т.Н.Залогиной, у которой на момент внесения исправлений отсутствовали полномочия на представление интересов Общества, при этом, налогоплательщиком не обоснован факт обращения с заверением исправлений к лицу, не имеющему отношение к ООО “Роялти“, невозможности либо отказа Ускова С.А. в заверении таких исправлений.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие сам факт приобретения башенных кранов.

Установленные Инспекцией обстоятельства о регистрации одного из кранов КБ-403, зав. N 1824 год выпуска 1987, указанного в счете-фактуре N 109 Управлением по технологическому и экологическому надзору по Томской области за ООО “Лидер“, не опровергнуты Обществом; башенный кран КБ-408 зав. N 729 по счету-фактуре N 37 от 02.04.2008 г. не регистрировался Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

При этом, заявляя право на налоговый вычет НДС, налогоплательщик не был лишен возможности представить все необходимые первичные документы, содержащие достоверные сведения о совершенной сделке, на основании которой он и претендует на заявленное право; не реализация такого права не может быть расценена как нарушающее права и законные интересы ООО “Демос“ налоговым органом, имеющим основания для непринятия сумм НДС к вычету вследствие представления первичных документов, содержащих противоречивые сведения и не ограничивает право налогоплательщика на заявление таких вычетов путем подачи уточненной налоговой декларации на основании первичных документов, подтверждающих достоверность совершенной сделки с указанным контрагентом и не содержащих противоречий в оформлении первичных документов.

В силу п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этом орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка в совокупности и взаимосвязи представленным как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов носят противоречивый характер с достоверностью не подтверждающие хозяйственные операции по приобретению башенных кранов у ООО “Роялти“.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства (и такие доказательства не представлены), опровергающие выводы суда первой инстанции, а равно обоснование нарушенных судом норм материального права при отклонении доводов налогоплательщика, в связи с чем, со ссылкой лишь на законодательно установленное право по применению налоговых вычетов без надлежащего подтверждения такого права необходимыми первичными документами, оформленными в соответствии с предъявляемыми к их содержанию требованиями, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Демос“ уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем, не доплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 года по делу N А67-819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Демос“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

С.В.КРИВОШЕИНА